在任何一次革命中，除了真正代表革命的人物，总还要挤进来另外一种人。这种人当中有些是以前各次革命的忠心的幸存者，他们对当前的运动并没有深刻的了解，但他们由于具有人人皆知的忠诚和勇敢精神或者纯粹是由于传统力量，还保留有对人民的影响；另外有些人则不过是空喊家，他们年复一年地用老一套的刻板语言大骂现政府，从而骗取了第一流革命家的名声。在3月18日以后， 实也出现了上面说的那样一些人，他们有时甚至扮演了显要的角色。他们极力阻碍工人阶级的真正运动，同以前这种人阻碍各次革命充分发展的情况完全一样。他们是一种无法避免的祸害；摆脱他们需要时间，但是公社却没有这样的时间。

　　每当资产阶级秩序的奴隶和被压迫者起来反对主人的时候，这种秩序的文明和正义就显示出自己的凶残面目。那时，这种文明和正义就是赤裸裸的野蛮和无法无天的报复。占有者和生产者之间的阶级斗争中的每一次新危机，都越来越明显地证明这一事实。
　　和1871年的无法形容的罪恶比起来，甚至资产阶级的1848年6月的暴行也要相形见绌。巴黎全体人民——男人、妇女和儿童——在凡尔赛军开进城内以后还战斗了一个星期的那种自我牺牲的英雄气概，反映出他们事业的伟大，而士兵们穷凶极恶的暴行则反映出雇用他们作为保镖的那个文明所固有的精神。
　　这种为处置自己在战事结束后的杀戮中留下的成堆尸种而感到困难的文明，真是光辉灿烂的文明啊！
　　要想找到可以同梯也尔和他那些嗜血豺狼的行为相比拟的东西，必须回到苏拉和罗马前后叁头执政的时代去。同样是冷酷无情地大批杀人；同样是不分男女老幼地屠杀；同样是拷打俘虏；同样是发布公敌名单，不过这一次被列为公敌的是整个一个阶级；同样是野蛮地追捕躲藏起来的领袖，使他们无一幸免；同样是纷纷告发政治仇敌和私敌；同样是不惜杀戮根本和斗争无关的人们。不同处只在于罗马人没有机关枪来进行大规模的处决，他们没有“手持法律”，也没有口喊“文明”罢了。


日期：2008-8-6　20:01:09

　　推荐一本书《科学究竟是什么》
　　作者：艾伦·查尔默斯（Ａ．Ｆ．Ｃｈａｌｍｅｒｓ）
　　１９３９年生于英格兰布里斯托尔，起先是物理学家，后来转向研究物理学哲学和物理学史。在此论题上，他撰写了三十几篇文章，著有《科学究竟是什么》。这本著作现已译成包括中文在内的１５种语言出版，使其赢得了国际性的声誉。查尔默斯１９８７～１９９９年任悉尼大学科学史与科学哲学系主任、教授，１９９７年当选为澳大利亚人文科学院院士，并于２００３年因“在科学史和科学哲学领域中人文学科的贡献”获得由澳大利亚政府以女王名义颁发的百年奖章。

　　其中第六章 证伪主义的局限性
　　“观察报告和实验结果是人性的、社会的产物，作为论证和实验的结果涌现出来。然而，一般说来，对于它们的接受，以及有必要的话对它们的拒斥和转化，都可以用科学目标的术语的理解，而不必求助于更宽广的社会因素”
　　至于单纯的逻辑，逻辑陷阱豫悖论太多了。稍不注意，就会钻入圈套。

日期：2008-8-6　22:00:18

　　因此，当黄金过多时，金币贬值，但是由于黄金的必要劳动时间不变，黄金作为商品，价值是不变的。所以黄金制品价值是不变的。
　　000000000000000
　　你这个观点是不对的，照抄了粗糙的政治经济学教科书。
　　资本论I P156
　　“货币的价值是在变动的，这或者是……但是一方面，这不会妨碍200盎司的金比200盎司要贵。”

　　历史上的事例都清清楚楚，资本论里面就有这方面的叙述，前面的帖子也说过了，贵金属货币的价值降低是出现过不止一次。
　　至于，生产黄金的技术手段也是会变的，技术提高，社会必要劳动时间会缩短，相同数量的货币所蕴含的价值会降低，不一定不变。
　　我同意，通货膨胀是纸币条件的现象。我之所以说，这么解释的认识高手。主要在于：
　　黄金条件下，只是以货币为一般等价物时，商品相对价值的变化。因为，贵金属货币本身就是商品，蕴含价值，不过是转化为其他商品的价值形式，成为其他商品交换价值的表现。
　　或者说，是劳动的外在表现，是劳动在商品上的物质形式。
　　其本身是绝对的相对价值，因为它本身就是绝对的价值尺度。

　　如果货币本身是的价值尺度是相对的，那么商品价值体系本身就是脆弱而
　　而信用货币不同，信用货币代表的是贵金属货币的借贷，在货币流通于资本主义生产条件下独立出商品流通之后。实际上，广义的信用货币包括了债券期票等。严格说来，也不存在通货膨胀，只有金融泡沫。
　　纸币则是国家强制流通的，以政府信用为担保，国家信用说到底是以财政税收为担保，和贵金属有本质的不同，是纯粹的价值符号。
　　那么，严格说来，只有纸币才会发生通货膨胀。
　　当然，得有一个界定，什么是通货膨胀？
　　currency inflation
　　流通中的一般等价物即交换中介在量上发生扩张，反过来说，按奥地利经济学派的观点，就是货币购买力下降。
　　首先，购买力指的是我这个主体对商品体系这个客体的购买力下降，那么，这个主体本身必须是商品体系之外的某种物事。贵金属显然不符合这个标准，存在贵金属的买卖市场，如黄金珠宝首饰等，贵金属本身就是从属于这个商品体系，绝不是脱离商品体系之外的某种独立存在物。
　　其次，通货膨胀是一种货币（这里的货币其实在弗里德曼货币主义经济学中的定义是模糊的）现象，严格的说，是一种价格现象，贵金属货币与其他商品之间的关系是一种价值变化的关系，从价值到价格的过程是一个转形问题。价值本身的变化并不代表价格就一定变化，甚至价格与价值是长期背离的。
　　因此，贵金属货币与通货膨胀德关系是一个伪问题。

　　甚至马克思本人就把贵金属货币当成绝对的相对价值来看待，用信用货币所代表的金属货币的量相对金属货币所需要的量来判断是否发生通货膨胀。
　　其实，我还是前面那个观点，严格来说，信用货币都不存在通货膨胀的问题，而是金融泡沫或金融危机即马克思所说的信用危机的问题。

日期：2008-8-6　22:30:12

　　原文在
　　关于货币价值的下降
　　资本论I P154
　　在商品流通的初期，只是使用价值的多余部分转化为货币。这样，金和银自然就成为这种多余部分或财富的社会表现。在有些民族中，与传统的自给自足的生产方式相适应，需要范围是固定有限的，在这些民族中，这种素朴的货币贮藏形式就永恒化了。在亚洲人那里，特别是在印度人那里，情况就是这样。范德林特以为商品价格决定于一个国家现有的金银量，他自问：为什么印度的商品这样便宜？他回答说：因为印度人埋藏货币。他指出，从１６０２年到１７３４年，他们埋藏的银值１５０００万镑，这些银最先是从美洲运到欧洲去的。（８７）从１８５６年到１８６６年这１０年间，英国输往印度和中国的银（输到中国的银大部分又流入印度）值１２０００万镑，这些银原先是用澳大利亚的金换来的。

　　资本论I P156
　　商品作为使用价值满足一种特殊的需要，构成物质财富的一种特殊的要素。而商品的价值则衡量商品对物质财富的一切要素的吸引力的大小，因而也衡量商品所有者的社会财富。在野蛮的简单的商品所有者看来，甚至在西欧的农民看来，价值是同价值形式分不开的，因而金银贮藏的增多就是价值的增多。当然，货币的价值在变化，这或者是由于它本身的价值变化，或者是由于商品的价值变化。但是一方面，这不会妨碍２００盎斯金始终比１００盎斯金包含的价值多，３００盎斯金又比２００盎斯金包含的价值多等等，另一方面，这也不会妨碍这种物的天然的金属形式仍旧是一切商品的一般等价形式，是一切人类劳动的直接的社会化身。


日期：2008-8-7　13:13:48

　　看我以前的摘录8）
　　我们现在假定人就是人，而人同世界的关系是一种人的关系，那末你就只能用爱来交换爱，只能用信任来交换信任，等等。如果你想得到艺术的享受，那你就必须是一个有艺术修养的人。如果你想感化别人，那你就必须是一个实际上能鼓舞和推动别人前进的人。你同人和自然界的一切关系，都必须是你的现实的个人生活的、与你的意志的对象相符合的特定表现。如果你在恋爱，但没有引起对方的反应，也就是说，如果你的爱作为爱没有引起对方的爱，如果你作为恋爱者通过你的生命表现没有使你成为被爱的人，那末你的爱就是无力的，就是不幸。

　　用劳动换劳动——yuweiyuwei

日期：2008-8-7　20:02:34

　　资本论I P407
　　分工以及个人被相应地限制在特殊职业范围内的现象，同工场手工业内部的分工一样，是从相反的两个起点发展起来的。在家庭内部，【注释（50a)后来对人类原始状况的透彻的研究，使作者得出结论：最初不是家庭发展为氏族，相反地，氏族是以血缘为基础的人类社会的自然形成的原始形式。由于氏族纽带的开始解体，各种各样家庭形式后来才发展起来。——弗·恩·】随后在氏族内部，由于性别和年龄的差别，也就是在纯生理的基础上产生了一种自然的分工。随着公社的扩大，人口的增长，特别是各氏族间的冲突，一个氏族之征服另一个氏族，这种分工的材料也扩大了。另一方面，我在前面已经谈到，产品交换是在不同的家庭、氏族、公社互相接触的地方产生的，因为在文化的初期，以独立资格互相接触的不是个人，而是家庭、氏族等等。不同的公社在各自的自然环境中，找到不同的生产资料和不同的生活资料。因此，它们的生产方式、生活方式和产品，也就各不相同。这种自然的差别，在公社互相接触时引起了产品的互相交换，从而使这些产品逐渐变成商品。交换没有造成生产领域之间的差别，而是使不同的生产领域发生关系，并把它们变成社会总生产的多少互相依赖的部门。在这里，社会分工是由原来不同而又互不依赖的生产领域之间的交换产生的。而在那里，在以生理分工为起点的地方，直接互相联系的整体的各个特殊器官互相分开和分离，——这个分离过程的主要推动力是同其他公社交换商品，——并且独立起来，以致不同的劳动只有通过把产品当作商品来交换才能建立联系。在一种场合，原来独立的东西丧失了独立，在另一种场合，原来非独立的东西获得了独立。