因此简·沃尔士认为上述头骨和波班于1881在巴黎兜售，后来又试图卖给墨西哥国家博物馆的头骨是同一个，并且直到现在才标明产自墨西哥。但当时在巴黎出售时也没有标明产于中美洲。
　　至于史密斯桑尼亚学院院长荷姆斯是否有意收购这个头骨，从一封属名为威尔森·威尔波弗斯·布莱克的来信中就可获悉。布莱克也是珍宝商，称得上是波班商业竞争对手，他曾写信劝告荷姆斯不要从波班那儿购买任何古代工艺品，同时建议荷姆斯买他的。布莱克在1886年3月29日写信给荷姆斯说，尤金·波班“不诚实”，“的确有些珍贵的稀罕物，但他的所有权让人怀疑”。信中还揭露波班曾经如何涉嫌欺诈墨西哥国家博物馆，“试图将一件从德国购得的仿水晶玻璃制品当真水晶以3，000美元的高价”卖给墨西哥国家博物馆。在欺诈行为被揭露之前，墨西哥博物馆差一点儿上当受骗。事发以后波班在墨西哥城的“博物馆”被查封，他本人不得不灰溜溜地逃往纽约。

　　不管这个头骨是不是波班1886年出售目录上的那个，史密斯桑尼亚学院的荷姆斯院长对在他的目录复印件上标注的头骨非常感兴趣，据说它曾被以950美元的价格卖给了一个叫艾利斯的人。沃尔士博士还在1886年10月份的《纽约时代周刊》上找到了一篇有关此事的报道，报道中说“艾利斯先生”在“本国最大的一次销售会上”购买了“价位最高的工艺品”。简·沃尔士认为，这个艾利斯先生实际上就是纽约泰凡尼公司的合伙人，就是他后来把这个头骨卖给了大英博物馆。

　　沃尔士博士另外一条能说明尤金·波班与大英博物馆收藏的头骨有联系的证据是从一本书中找到的，书的作者有可能在大英博物馆收购这个头骨的过程中起到过积极的促进作用。这个人就是著名的矿物学家乔治·弗烈德里克·昆兹，他曾经担任过史密斯桑尼亚学院的兼职顾问。他的那本有关水晶头骨的书的书名为〈墨西哥奇石〉。他在书中写道：

　　“古代墨西哥人常把水晶石制成各种各样盼装饰品或头骨…最大的一块水晶石现存于大英博物馆的考古部，是约翰·艾文斯先生1897年访问美国时从迈斯·泰凡尼公司购得的。”
　　由此看来波班把头骨卖给艾利斯先生以后，艾利斯又将它卖给了约翰·依文斯先生，最后才被大英博物馆收购，于1898年记入大英博物馆史册。
　　当然，昆兹书中提到了大英博物馆收藏的头骨和尤金·波班其人的必然关系。阐述完头骨作为墨西哥工艺品的有关特征后，昆兹讨论起它原本就很神秘的渊源：
　　“有关头骨的历史所知甚少，至于它的起源就更加无人知晓。在法国占领墨西哥前期（该事件发生在1862至1864年间），一位西班牙官员从墨西哥购得了这个头骨，接着又被一位英国收藏家买去，在他死后又传到巴黎人波班手中，相继又为泰凡尼公司拥有。”　　这样大英博物馆和巴黎所收藏的头骨就毫无疑问在同一时间为尤金·波班所拥有过。波班有关他手中头骨属于马克西米连帝王的说法和史密斯桑尼亚学院有关他们收藏头骨的说法极其相似。袄尔士博士觉得如果是这样，那么“史密斯桑尼亚收藏的头骨就很有可能和巴黎头骨以及大英博物馆的头骨同出自一个时期”。这就预示着史密斯桑尼亚学院的头骨也有可能由尤金·波班经手过，那么有关他因欺诈而被驱逐出墨西哥的说法就使所有这些头骨的真实性受到怀疑。

　　沃尔士博士的理论听起来非常有道理，但其论据，至少大英博物馆以及巴黎收藏的头骨很可能是伪造品这一条非常缺少说服力。因为绝大部分她所占有的资料包括有关尤金·波班的个人情况，都是从布莱克写给史密斯桑尼亚的信中获得的，而布莱克既然不是波班的劲敌也是他的竞争对手。沃尔士自己也承认布莱克写这封信极有可能是为了诋毁波班，从而达到和史密斯桑尼亚成交的目的。事实证明1886年史密斯桑尼亚真的从布莱克那里购买了几百件前哥伦比亚艺术品，其中包括一个小小的水晶头骨。据布莱克自己说，当初这个小头骨归帝王的思想顾问所有，是个“无价之宝”（这些是唯一可查寻到的有关这个小头骨的资料）。

　　实际上，关于大英博物馆的头骨是不是波班“伪造品”一事已无从考证。因为在有关波班一直要卖的那块头骨的说法上存有很大的分歧，令人十分费解，所以我们也不能妄然断定每一种说法都指的是同一个头骨。例如，波班在1886年的销售目录中暗示他要卖的头骨是马克西米连的私藏品，而昆兹却说大英博物馆的头骨是一位西班牙士兵于法国占领墨西哥前夕从墨西哥带走的，显而易见他们谈论的绝不是同一个头骨。

　　这样我们就不能断言波班在1881年目录中所提及的同真人头骨一样的那块头骨与他在1886年目录中收录的前哥伦比亚头骨同出一辙，也不能就说大英博物馆的头骨是它们中任何一个。那么这个头骨怎么就没有被说成是1881年于中美洲制造的呢？如果像波班的对手布莱克所说的那样，是出于波班不太诚实的本性的话，那可就有些太荒谬了。不管怎么说，波班已经成功地将标有阿兹特克字样的水晶头骨卖了出去，现收藏于巴黎人民博物馆，按常理，三年后他大有必要故技重施，尤其是标明中美洲工艺品会更加奏效。　　看来，报道中说波班在墨西哥出售的头骨和他实际上出售的头骨之间，并没有太大的联系。如果真如布莱克所说的那样，波班想以从德国购来的玻璃头骨冒充水晶头骨卖给墨西哥国家博物馆的话，那么那块玻璃头骨就一定不是大英博物馆藏的头骨了。因为众所周知大英博物馆的头骨是用一大块水晶做成的，我们暂且在心里认定布莱克的言论只是些凭白无故的捏造，布莱克不过想借此诋毁波班在史密斯桑尼亚学院领导人眼中的信誉而已。

　　但当我们将尤金·波班在1886年目录中提供的那个头骨的尺寸和大英博物馆的头骨尺寸核对的时候，又出现了新问题：这个头骨在两个不同时间所提到的尺寸不吻合，长、宽、高都差有半英寸（1一1．5cm）。当然，这其中或许也存在度量衡或测量方法上的原因。但那毕竟也说明不了大英博物馆的头骨就是波班销售目录中所提到的两个头骨之一，那么也就更不是谣传中所说的他在墨西哥兜售的玻璃头骨了。

　　问题的关键在于波班兜售的是现代的伪造艺术品还是古代艺术真品。除了布莱克的那封有关玻璃头骨虚实不明的信件外，沃尔士博士再没有发现其他能证明波班除艺术真品外还卖伪造品的证据。波班列入1886年销售目录的头骨，很可能是从考古发掘中得来的墨西哥帝王的私藏品。
　　深入调查过这件事发生的年代及同一年代所发生的史实后发现，波班出售头骨的时间恰好在神秘的前阿兹特克多提哈罕古城被发现之后。多提哈罕古城位于墨西哥城以北，已沉睡了多年未被发掘。在它的周围坐落着三座大金字塔，与埃及金字塔不相上下，当地居民一直按照阿兹特克的礼仪对它们顶礼膜拜，因为阿兹特克人一直信奉那里是“太阳升起的地方”，也是“天地合一”的地方，人们在那里还可以“找到求神之路”。但直到今天，世人对在该城居住的原始居民即多提哈罕人还一无所知。

　　沃尔士博士还在1885年来一份墨西哥日报上得知尤金·波班曾和利奥普多·贝多斯一起去过太阳神和月亮神大金字塔废墟。利奥普多·贝多斯是新上任的古迹监察员，负责监察考古挖掘。之后在1886年一月到三月间，波班就和荷姆斯联系，想要出售一些前哥伦比亚时期墨西哥收藏品，其中包括前边讲到的水晶头骨。波班当年写的信已遗失，沃尔士博士不得不从布莱克的信中重建其中的部分内容。布莱克也去看过金字塔，也在信中特别指出贝多斯和波班一样，“不仅是个骗子还是个名实不符的货色”。他之所以这样做，会不会和波班确实在考古挖掘中获得了水晶头骨，而贝多斯拒绝布莱克的介入有关呢？是不是出自于报复的心理呢？布莱克说的没错，波班的确在参观完多提哈罕挖掘现场后就离开了墨西哥，前往纽约签定他从那里得到的，即使不是全部，也是部分收藏品。

　　实际上关于水晶头骨都是十九世纪伪造品的说法，在历史事实面前根本无据可查。因此沃尔士博士在论文的最后总结说：
　　“尽管我个人十分确信史密斯桑尼亚收藏的头骨（至少这一个头骨）是十九世纪伪造品…但我可能，也许是一定错了。
　　尼克·那切瑞诺、乔安·帕克斯和安娜·米歇尔一黑吉斯都坚信自己的水晶头骨是真正的古代制品，并且相信波班卖的水晶头骨也很有可能是真的。但我们同意波班在研究报告里说的，波班也很有可能出售某些假冒伪劣工艺品，其中包括水晶头骨。然而我们只是这样认为，还不能完全确信。我们寄希望于科学检测，希望它能彻底解开这个谜团。但问题是，如果波班真的出售伪造的水晶头骨，他又是从哪里拿来的呢？于是我们就急于想知道十九世纪制造水晶头骨的人。

　　沃尔士博士说，她一直在头脑里想着布莱克提到过的德国。如果布莱克怀疑大英博物馆收藏的水晶头骨是玻璃做的，并且经事实证明他错了，那么他是不是也给我们提供了头骨“购自德国”的线索了呢？于是简·沃尔士咨询了她在矿学部的同事，像水晶头骨这样的工艺品有没有可能在十九世纪制于德国？她的同事没有正面回答，但告诉她德国确有一个小镇以水晶雕刻享誉世界。这个小镇就是伊达一奥波斯坦。