日期：2020-08-25 09:11:33
　　终于明白 了与那帮人的分歧在哪里了。
　　他们居然还在用古史里的记载作为依据，因为夏桀流放于南巢，作为了论证依据。
　　可惜，如　古史如果没有相关考古证据出土的话，都要打个问号。
　　夏朝的核心还是禹的部落，所以从夏都展示的文物来看，仍然是属于原始的大锅文化，所谓的鼎盛，其实就是鼎里面装满了食物这么简单，追其早期形态就是当日的猎物和食品丰厚，鼎都装满了，足够大家吃了。
　　鼎不仅是夏的权利中心，更是日常用具，而这个文化的祭祀手段也非常单一 ，就是将祖先的名字刻在鼎上，然后祭肉。没有那种祭祀等级层次之分。
　　然而三星堆情况 不一样，祭祀坛上，上中下层，层次分明，以持蛇为祭，不是开锅煮肉，两者文化不同，文明程度差距很大。
　　日期：2020-08-25 09:19:47
　　目前 考古的遗址情况 来看发现一个奇怪的现象，就是从七千年起，每过三百至五百年，就出现一个遗址接替，但是到了四千年这个点上，却出奇般的少见，也就是大多数五千到四千五百年的遗址都终止在四千年左右这个结点上。
　　而这个结点接替的遗址却几乎找不到，目前也就二里头刚好接上这个往，但是二里头的建造情况，甚至还比不上比之早三百年的石峁古城。
　　所以二里头最早是被怀疑为夏都，然后又有人提出可能是早商，直到更多的文物出土，和水书先生解读文字后，才被正式定义为夏都之一。

　　然而夏朝灭亡差不多是三千五百年左右的事，于是找找三千五百年的遗址就可能与夏人有关，然后眼光看了到三星堆一号坑断代上，然后在没有任何证据的情况 下开始切入。
　　日期：2020-08-25 09:25:51
　　四千年左右的遗址极少造成了虞夏之间的断代，这个断代一两百年的空白期中，把中原文明当成是华夏文明 ，而华夏文明被一直认为是与夏有关，其实从良渚，凌家滩，石峁，三星堆，包括长江一线的遗址来看，都能证实，华夏与夏有着完全不同的情况，这些证据已经逐渐完整的时候，从石峁的金字塔，到三星堆的祭坛，没有一个鼎，没有一个吃喝玩乐的青铜器。
　　所以夏朝与华夏有着本质上的区别，夏和商其实属于同一个文化范围。
　　日期：2020-08-25 23:18:36
　　此为二里头陶文
　　此为贵州的水书。
　　水书的连山易基本上确定是夏文化一的部分，也已经鉴定为比甲骨文更早的古文字。

　　这些我先前不放出来，只是不想让那帮人脸更肿而已。
　　而且更为可贵的是：
　　两者古太极图是一致，所以二里头文字算不算夏文字，连山易算不算夏文化，这些已没有争论的必要，想必如果没有水书去解读二里头陶文，那么二里头夏都的名号恐怕都无法坐实。
　　日期：2020-08-25 23:41:13
　　从各个方面的遗址统计上看，无论南北，会发现一些共同点：
　　虽然技术上有先后，但是当存在于和平时代时，各个遗址之间的产品技术代差是弥补的，也就是没冲突之前，各个族，各个文化都在和平友好的交易和交流中，同时技术也会飞速的在那个相关的年代中普及。
　　就好比五千多年前的彩陶技术，在和平时代基本没有代差，但是当发生战争冲突后，代差就渐渐出现。
　　无论是陶器，青铜器，都并非是各地开花，更大的可能是单一发展，然后通过交易中传播开来。
　　然而三星堆青铜器与中原青铜器之大不同，个人认为三星堆青铜器应该另有个来源点，特别是是如何从小件进步到青铜人像这个过程，很有可能由此线索得到中国青铜器源头。
　　日期：2020-08-27 11:07:28
　　资料里写得最有价值的一句话，一号坑出土的可以类比的是玉器，与二里头出土的一致。
　　夏都二里头断代是四千一百年左右。
　　我们来类比一下：
　　这是二里头出土玉器。
　　这是三星堆出土玉器。
　　那么四千一百年前的玉器为什么与青铜器相关呢？
　　原因是在安徽凌家摊出土玉器后，关于玉器打孔的情况 直言需要有成熟的青铜工具来完成。
　　那我们又类比一下凌家摊 玉器打孔情况：
　　关于玉器打孔以前类比过，重点不在于有无孔，在无青铜器时代，打孔非常粗糙，边沿不均匀。而青铜工具出现后，孔变小，边沿规则。
　　三星堆一号坑玉器的类比中就直接可以看出三星堆青铜工具成熟的年限。
　　日期：2020-08-27 11:16:20
　　证据二：
　　石峁古城浮雕，距今四千三百年到四千年之间，首先能雕成这样必然逃不过金属工具，然后以前的皇城台，现在叫金字塔，而且发现了房间，是祭祀为主的地方。

　　能在祭祀体上的浮雕的，要不是联盟，要不是族群分支。
　　然而这个四千多年前的雕刻正是三星堆祭司使用的面具。
　　简单讲，最先是存在青铜面罩用于祭祀，然后祭司死后，才出现青铜人头像纪念。
　　可以类比中发现，如果没有成型并使用的青铜面罩，则不可能出现石峁古城祭坛上的雕刻。
　　包括后来的金面罩，几乎形状上并没有改变。
　　如果你非要说四千年前三星堆人是先用石头面罩贴在脸上祭祀，也拿你们没办法对不。以古史帮不要脸的尿性，什么样的论断出来都不奇怪。
　　日期：2020-08-27 11:35:42

　　我们看上述的考古报告里，其断代的方式 并不以坑的年限作标准，也没有以象牙测出年代，而是以二号坑出土的青铜容器作为类比。
　　如果用二号坑作类比，那么更早一点的一号坑当然就不能作为断代依据，于是我们看到中原专家们的定义是这样的，一号坑里青铜器物件小，粗糙，不成熟，等等。
　　但是当我走入一号坑里出土的近十个青铜人头像时，我所看到的与中原专家们描述的完全不一样。
　　如果有时间大家可以去三星堆亲自看看，青铜人头像排列开来，可以说每一个人头像都有不同，不仅是长相的差别，还有更细微的神态差别。

　　那么可以肯定的是这些青铜头像，都不是一个模子里批量搞出来的，要知道那个时代三千年以前，要做到画上画出神态的不同都极为少见，更不要说青铜器制造成那样的水准。这种工艺水平中原地区要到战国时才有。
　　当时这个考古报告最大的价值就在于，是用类比法，而且是用完全与三星堆青铜器没太大关系的青铜空器作类比。