也许是得位不正自己心里不踏实的缘故，鲁桓公于外，急需得到周天子和各国诸侯的认可，于内急需得到鲁国人民的支持。这次外事活动无疑就是他为安定君位而走的一步棋。之所以首选郑庄公，我想首先是鲁郑为邻国，且之前关系向好，此时庄公又武力正盛，鲁国正逢人心不稳，桓公首选的要保证郑国不乘机生事给自己带来压力；其次，也许跟石碏给州吁出的主意一样，桓公毕竟是周王室的卿士，走走桓公后门，看看能不能朝觐周王取得王室的认可。于是就有了这次会面。对此《左传》记载如下：

　　元年，春，公即位，修好于郑。郑人请复祀周公，卒易祊田。公许之。三月，郑伯以璧假许田，为周公、祊故也。
　　元年春天，桓公即位，想进一步巩固此前鲁郑双方的友好关系。郑国请求重新祭祀周公，完成祊和许田的交换，桓公答应了。这年三月，郑庄公用璧交换许田，这是为了祭祀周公和以祊易许的缘故。
　　读到这里，我有个疑惑，之前隐公和郑伯已经有过以祊（邴）易许田的协议，而且明确记载了鲁国接收祊（邴），按说许田应该也按约定给郑国，为何此时郑伯还要提出来以璧交易许田呢？唯一的解释就是，鲁国接收郑国的汤沐之邑，但并没有如约与郑国完成许田的交割手续。所以即使此时郑国已经事实上占领了许国，但法理上对于鲁国的这块飞地许田，还是有瑕疵，为彻底解决这个问题，郑伯再次提出两个优惠条件，一是祭祀周公，确保鲁国先祖香火不断（因为之前鲁郑易地时，已经提出过祭祀周公，所以这里说是“复祀周公”），二是额外用璧给鲁国做为质押物，来借许田—注意不是交换，是借用。言下之意许田的所有权还承认是鲁国，但使用权让渡给郑国。

　　《谷梁传》对这条记录释读如下：
　　会者，外为主焉尔。假不言以，言以非假也。非假而曰假，讳易地也。礼，天子在上，诸侯不得以地相与也。无田则无许可知矣。不言许，不与许也。许田者，鲁朝宿之邑也。邴者，郑伯之所受命而祭泰山之邑也。用见鲁之不朝於周，而郑之不祭泰山也。
　　先说这次会面，是郑国主动发起—倒也有可能，郑庄公主动出击，试探试探鲁国这位新君的作风。然后解释了一下文字上矛盾的地方：借就不用“以”字（即借东西，就不用说我以什么为交换跟你借个某某物），用“以”字就不是借（我用某某为交换跟你借个某某，则意思就是交换而不是借）。不是借而写成借，是隐讳的说两国在易地。按照礼制，天子在上，诸侯不能互相交换或者赠与土地。因为没有（许的）土地就没有许（这个地方），这是可想而知的。不说是许，是因为不是把许（这个国或者城邑）给郑。许田，是鲁国朝觐天子时候的住宿之地。邴，是郑伯奉王命（随同周天子）祭祀泰山的城邑。用（两个地方交换），意味着以后鲁国不去朝拜周王了，而郑国也不会再随同周天子祭祀泰山了。

　　《公羊传》说法，反而委婉了些，感觉似乎在给郑伯洗白：
　　其言以璧假之何？易之也。易之则其言假之何？为恭也。曷为为恭？有天子存，则诸侯不得专地也。许田者何？鲁朝宿之邑也。诸侯时朝乎天子，天子之郊，诸侯皆有朝宿之邑焉。此鲁朝宿之邑也，则曷为谓之许田？讳取周田也。讳取周田则曷为谓之许田？系之许也。曷为系之许？近许也。此邑也，其称田何？田多邑少称田，邑多田少称邑。
　　为何说用璧借呢？实际上是交换。为何交换但说是借？为了表示谦恭。之所以说是为了表示谦恭，是因为有周天子在，诸侯就不能擅自做主决定土地归属（因为普天之下莫非王土，只有周天子才有资格决定土地的归属）。许田，是鲁国去朝拜天子住宿的城邑，诸侯去朝拜天子，在天子王城的郊区，有住宿的城邑。这是鲁国朝宿之邑为何说是许田，是为了避讳说直接取了周天子的土地，这块地是在许国土地上，靠近许国的城邑。既然是城邑，为何称田？庄稼地多住的人少称为田，住的人多庄稼地少称为邑（听着有点类似今天农村和城市的区别，古人说“所稼曰田，所居曰邑”，则一个侧重耕种庄稼，一个侧重居住生活。）

　　按照《公羊传》的说法，即使明知道这次是交换土地，但形式上郑鲁双方走了一个质押租赁的路子，只是使用权的转移，不涉及所有权的变更，则不存在冒犯周天子的说法了—其实还是打擦边球，不过你得承认，这个思路挺好，也算《春秋》记载的第一起金融创新案例吧。
　　这件事在《史记·鲁周公世家》也简单记录了一笔：
　　桓公元年，郑以璧易天子之许田。
　　太史公已经懒得替双方掩饰， 直接说明就是“易天子之许田”。
　　另外，多说一句，为何郑国反复要提祭祀周公一事。当时人们对祭祀鬼神先祖是非常看重的，周公是鲁国的直系先祖但非郑国的直系先祖，因此祭祀的责任在鲁而与郑国无关。如果许田归了郑，那么郑国完全可以不去祭祀周公，这样的话作为子孙后代的鲁国人（对许田的周公庙而言）没有尽到祭祀周公的义务。为了打消鲁国人的顾虑，所以郑国人反复提出好祭祀周公，这点其实不合礼制，孔子说过，“非其鬼而祭之，谄也”—去祭祀不该你祭祀的鬼神，那就是谄媚啊。