日期：2015-01-18 09:16:26

　　面对时代危机，法家所要面对的任务也逐渐清晰：中央集权、发展经济（当时主要是农业）和增强军事实力。此后法家所进行的数次改革，基本上也是围绕这几项内容进行的，而改革的理论支撑就是“势”、“法”、“术”。
　　日期：2015-01-18 09:16:58
　　“势”是后期开展“法”和“术”统治的基础。“势”是原始权力，分配资源和信息决策是其基本能力。在国家制度成型后，这种“势”就变成了控制官僚推进政策执行的能力。
　　日期：2015-01-18 12:06:05
　　那么统治者如何控制群臣的呢？《韩非子*二柄》中这样论述：明主之所导制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑德也。何谓刑德？曰：杀戮之谓刑，庆赏之谓德。为人臣者畏诛罚而利庆赏，故人主自用其刑德，则群臣畏其威而归其利矣。

　　日期：2015-01-18 12:06:37
　　韩非子说的很明白，君主控制群臣最直接的手段就是掌握赏的罚的权柄。统治者的意志要通过“法”传达四方，那么要让群臣依法而行，必然是前驱后赶，你听话表现好，我赏你，你消极怠命，我罚你。官僚跟着你干，是因为跟着你有好处，官僚不敢悖逆你，是因为你手中掌握着处罚他的权柄。可以说，掌握着赏罚权力的人，就是真正的主人。
　　日期：2015-01-18 12:07:03
　　从这看，“势”的含义是非常简单而直接的，但仅仅是这样吗？如果是这样，那我们想的就太简单了。“势”是需要有动力驱动的。历史上自然不缺“一怒而天下惊悚”的独裁者，但是也不乏政令不出宫门的光杆司令。同样是皇帝，康熙和光绪在“势”完全不是一个级别。在这儿，我们要重新回顾下《统治者凭什么统治天下》章节。

　　日期：2015-01-18 19:22:47
　　在那章中，我们提到，统治者之所以能统治天下，是因为其采用了”取得局部优势“的战术。我们知道，统治者从来不是一个人，而是一个政治联盟。这个联盟有三部分组成，这三部分坚持着“各尽所长，互不替代”的原则，各方异质而极端理性，绝对不会出现内斗，或一方向取代另一方的局面。那么这三部分是什么呢？就是我们前面说过的：思想舆论、经济资源、军事武装。
　　日期：2015-01-18 19:23:13
　　掌握这三个关键因素的统治者已经实现了联盟内部的小循环，可以不依赖外界因素影响，形成了独立且完整的战斗力。这个联盟内部的统治逻辑也是一样的“取得局部优势”，这种逻辑的应用直至回到最初的三个人。要实现“势”的形成，完成政治联盟的建立仅仅是第一步。第二步就是严防其他类似团体的形成。历代统治者在控制官僚时最担心的问题不是贪污渎职，而是结党营私。一旦官僚所结成的党具备和政治联盟一样的结构，那么将是对统治者极大的威胁。

　　日期：2015-01-18 19:23:35
　　中国历史上比较出名的党争，有汉朝党锢之祸、唐朝牛李党争、宋朝王安石和司马光之争、明朝东林党之争等。这几个党争事件的主体，有宦官，有官僚，但是性质基本上是相同的，都是统治阶层之外的争斗，这些政党虽然看上去气势汹汹，但是结构同质单一化。就像汉朝党锢之祸，无论是宦官还是士大夫，他们没有一方在社会舆论、经济资源和军事装备上形成成熟完整的实力。宦官狐假虎威依赖的依旧是君权。士大夫虽然得民心，但是没有独立武装，也没有胆量挑战宦官的包庇者--皇帝，他们至始至终仍然将希望寄托在朝廷制度和贤明天子身上。这些党争虽然对朝堂秩序和社会生产造成了极大的危害，激化了社会矛盾，加速了朝廷走向衰败的步伐，但是都没有直接对统治者的政权造成实质性的伤害。

　　日期：2015-01-18 19:23:58
　　以上所说的党争都是在明处，这些斗争是国家制度和社会发展不协调共同造成的，危害不显在当时，并非一代君主之事。经过几代统治者积累，一旦病发，就是“病在骨髓，司命之所属，无奈何也”的状态，这是历代王朝的不治之症。法家在历史上几次变法，都是要解决这个问题，即革新国家制度顺应社会形势，这些都是阳谋，乃是国家大计，这是法家的“法”用处所在。
　　日期：2015-01-18 19:24:55
　　除了上一个党争，还有一个“黨”争。“黨”和党不同的是，“黨”下面是个“黑”，这个“黑”就是说这个“黨”争是在暗处，是要极力逃避皇权和国家制度的监督和制约。不仅在暗处，这个“黨”超越“党”的同质化特点，而是具有和政治联盟相同的性质，其实力囊括舆论指引、经济资源和军事武装等领域，一旦时机成熟，就是权臣篡位之日。此处，就要用的法家的“术”，是为帝王心术。

　　日期：2015-01-18 20:24:25
　　以前写好的就不补充例子了　 对不住各位朋友　不过我直接说的理都能拿当下社会现实做注脚　 聪明的朋友应该不难发现
　　今后的写作我会尽力补充历史事件　 在基本理论写完后　我会专门解读几个有名的历史事件　就当是实习课了　
　　希望大家继续关注
　　日期：2015-01-19 17:56:23
　　统治者的“势”和官僚阶层的权，其背后的支持力量是不同的。统治者的“势”的支持是背后的政治联盟，而官僚阶层权力的支持是国家制度，而制度又是统治者所制定和推动。所以官僚阶层和统治阶层比，职权是衍生物，天生存有劣势。
　　日期：2015-01-19 17:56:57
　　“势”的强弱，在很大程度上就是统治者对“黨”的控制能力。“善战者不见赫赫之功”，强“势”的统治者首先要有洞察“黨”的能力，在“黨”处于萌芽状态时就扼杀之。其次，强“势”的统治者要有能力战胜“黨”，即使这个“黨”已经在暗中发展成熟。在“‘狂人’朱元璋的疯狂统治”那一章节，我们花了很大篇幅论述朱元璋是如何利用胡惟庸的“谋反”废除丞相制度。这个局是以朱元璋强大的局面控制力为前提的，如果朱元璋在“势”场上没有充分的自信和强大的控制力，那么对胡惟庸的放纵无疑是种“玩火”的行为，在胡惟庸周密的布置下，这种“谋反”行为即使没有成功也会对朱元璋的政权造成极大破坏。所幸的是，朱元璋是中国历史上最出色的统治者之一，而且偏偏是对“黨”争抱有最高戒心的帝王（屠杀功臣，废除丞相制度就是证明）。处心积虑的“劣马”胡惟庸败在老谋深算的朱元璋手上，没有遗憾。

　　日期：2015-01-19 17:58:14
　　法篇
　　在法律出现之前，判断是非的标准存在于掌握权势的人的心中，这就是最初的、也是极端的“人治”时代。这个时候的“人治”和我们现在所理解的“人治“相比，他没有律法做参照，权衡空间是无限大的，审判结果完全建立在审判者的个人经验和道德水平上。这种纯粹的“人治”有很多缺点：