从局长办公室回来后，李志明吩咐司马涛，要他赶紧制作相关法律手续。
　　不一会，司马涛匆匆拿着文书过来了。李志明有些惊讶，没想到这小子很灵泛，知道下一步要干什么，预先就拟好了合议庭笔录、拘留报告等文书。将文书检查了一遍，点点头，说不错。

　　见师傅很满意，司马涛站在旁边嘿嘿的笑，说那就让合议庭其他人签字吧。
　　合议庭成员在合议笔录签名后，李志明赶紧将拘留手续呈交主管院长黄副院长审批。
　　黄副院长已听过局长的汇报了，正要签发时，电话响了。黄副院长在电话里不断“嗯嗯”、“好好”的。放下电话，黄副院长眉头紧锁，没有说话，默默的将材料递回李志明。
　　李志明双手接过材料，不解的望着黄副院长，想问，但又不敢开口。
　　见李志明的神情，黄副院长说：“被执行人向省院投诉你们粗暴执行，说你们打坏了工厂的门窗，要求赔偿。赶紧写情况说明，向省院报告。拘留的事暂缓。”
　　日期：2013-09-08 12:53:42
　　李志明很愤怒，明明是被执行人拒不履行义务，并打伤法院数名干警，却恶人先告状，倒打一耙，这还有没有天理？
　　愤怒归愤怒，报告还得写。李志明一回到家，就加班加点的赶写报告。

　　这些情况，怎么能对王芳说呢？
　　星期一大早就赶到办公室，李志明把优盘插进电脑，将加班写的报告打印出来。
　　九点十五分，李志明来到局长办公室，赶紧让局长签发了报告。
　　九点半左右，李志明和司马涛就匆匆的从单位出发，一个多小时就赶到省院。

　　没等李志明汇报，省院执行局的刘处长拿出被执行人的投诉材料，将滨海法院狠狠的批评了一通，说不文明执行。但听完李志明的详细汇报后，刘处长也很生气，说被执行人太无法无天了，表示坚决支持滨海法院依法处理。
　　下午三点，从省院回到单位。李志明拿着拘留手续，匆匆的到主管院长办公室。但主管院长却不在，院办秘书说他出差了，至于何时回来，秘书说不知道。
　　李志明赶紧找到局长，问怎么办？局长摸了摸鼻子，又搔了一下头皮，有些郁闷的样子，说，等黄院长回来再说吧。
　　怎么回事？前几天还是义愤填膺的，怎么现在又要“再说”了？
　　很郁闷。李志明来到杨副局长办公室。见李志明垂头丧气的样子，杨副局就明白是什么回事，没吭声，递给李志明一支烟。拿起桌上的打火机，李志明先给杨副局点上，然后自己也点上。
　　杨副局缓缓的吐了一口烟，绉着眉头说:“局长都告诉你了吧？”

　　李志明说：“局长说，要等黄院长回来再说”
　　杨副局在鼻子里“哼”了一下，说：“领导毕竟是领导，高瞻远瞩，都精的很呐。我告诉你，不要在外面说，有人找了大老板，据说是市里的某领导过问。这事不好办哪。”
　　李志明说：“这可是典型的暴力抗法啊，打伤我们那么多人，就这么算了？”
　　杨副局看了李志明一眼，说：“那有什么办法？”
　　见李志明很郁闷的样子，杨副局又说：“志明呐，以后碰到这样的情况，不要那么傻乎乎的硬干了，搞得了就搞，搞不赢就跑，被打伤了、残了，受害的还不是你自己？我们这些人，唉，不说了。”

　　日期：2013-09-08 12:57:46
　　第二天，惠平市政法委副书记带着当地的法院副院长、公安局副局长等来到滨海中院。惠平方说，这是当地的招商引资企业，请求滨海中院高抬贵手，他们愿意承担相应的医药费，打坏的财物就算了。
　　商谈的气氛是“友好祥和”的，拘留的事就这么“友好”的黄了，追究刑事责任那更不用再提了。李志明和被打伤的干警很不服气，私下里“问候”了他们的祖宗八辈。
　　不服气又怎么样？要追究他们的拒执罪，按照现行法律规定，要将案件移送行为发生地的惠平市公安机关立案查处，显然，这个政法委副书记肯定是不会答应的，否则，就是脑子进水了。
　　即使在滨海本地处理，要追究他们的拒执罪，也可能是不太顺利。因为在拒执罪中，法院没有立案侦查权、逮捕权和直接审判权，若要启动刑事诉讼程序，首先要公安机关同意立案，检察机关同意批捕和起诉，然后才能进入审判程序。只要前面的任何一个部门不配合，拒执罪就得不到追究。
　　日期：2013-09-08 12:59:00
　　关于公检法之间的关系，司法界常常把这三者比喻成“做饭、端饭与吃饭”。公安机关“做什么饭”，公诉机关就“端什么饭”，审判机关也就“吃什么饭”。多数时候，也是“做饭的说了算”。
　　李志明想到网上有句话，“想做法官去美国，想当警察来中国”。投胎有风险，入行需谨慎哪。
　　这次事件后，执行局与滨海大学举办了一次理论调研，对如何追究拒执罪进行座谈。
　　法学副教授王琳说：“拒执罪的立案管辖权由公安机关行使，使简单的问题复杂化了。法院在立案侦查、批准逮捕和审查起诉中处于什么地位，充当什么角色？在公安机关或者检察院不同意立案侦查、批准逮捕或提起公诉时，法院是半途而废，还是据理力争？在公安机关、检察院询问证人、被害人过程中，法院执行人员是否以证人或被害人的身份接受调查？法院将案件移送公安机关立案查处，法院的意见对公安机关、检察院来说是公文还是证据？”

　　日期：2013-09-08 13:17:46
　　杨副局长说：“根据地域管辖的原则，这类案件有可能由原执行案件的法院管辖，也有可能由受委托执行的其他法院管辖。如果由原执行案件的法院管辖，那么，原来移送的证据材料经过“辗转”后又回到自己手中。根据刑事诉讼法的规定，所有证据材料要经庭审质证属实，才能作为定案的依据，法院将如何处置原来自己收集和初步认定的证据呢？”
　　王琳说:“杨局这个问题，确实问的好。如果法院以原来自己收集的证据作为定案的依据，那么，法院是否在行使审判权时也充当证人的角色？而公安机关、检察院为此付出的劳动又是否多此一举？如果刑事案件应该由其他法院审理，那么原执行案件的法院是否有出庭作证的义务？如果两个法院的意见高度一致，被告人必定对法院的公证性有所怀疑。而当两个法院意见不一致时，又势必影响审判的权威。假设受理刑事案件的是基层法院，而原执行案件的是高级法院，那么，让高级法院到基层法院作证，与其说这是法制健全的象征，不如说这将成为街谈巷议的笑料。”

　　林志彬早就按捺不住了，急急的说道:“我在港大学习时，参观过香港的法院，他们有藐视法庭罪，不需要检察官公诉，法院可直接判决处理。我认为，拒执罪与藐视法庭罪一样，都是发生在法官眼皮底下的犯罪。犯罪事实确凿无疑，不需要公安机关侦查、检察院起诉，需要的是对犯罪尽可能及时的裁判。这是符合各国司法实践惯例的。”