我们来分析一下侍卫的逻辑。看看侍卫的话到底是否有道理。理由1中，仆人回答可以吃。这话本意是指药的性质适合人（普遍概念）食用，即人吃了不会出问题。但侍卫却把它误解或故意曲解为他个人可以吃，即允许他吃。由于仆人的回答存在歧义，也许误导了侍卫或给侍卫留下了钻空子的机会。如果侍卫是理解错误，那还情有可原；如果是故意曲解，那就是存心违反逻辑学中的同一律。
　　理由2中，侍卫提出了一个趣的二难推理：如果药真是长生不死之药，那么他吃了这种药，就不会死，楚王就不能杀死他。如果楚王杀死他，那就证明药是假药，吃了不但不能长生不死，反而会惹杀身之祸，是一味吃了就会死的药。现在他替楚王吃掉这种药，是保护了楚王，是尽职而无罪，楚王不应杀他。药要么是真药，要么是假药，但无论是真是假，楚王都不应杀他。
　　侍卫的两条理由确实都有合乎逻辑的成分。因此楚王经过深思，最终免去了对他的处罚。值得注意的是，透过这位侍卫的能言善辩，头脑清晰，可以推知侍卫当初对于仆人的回答，是不至于产生误会的，吃掉药，完全是侍卫存心故意曲解。侍卫胆敢如此，必然知道楚王是一位能够讲清道理的人，自己有解脱的信心和把握，否则，碰上蛮不讲理的国王，那可就秀才遇了兵，有理也说不清，只有死路一条了。因此，侍卫的这种挺而走险，拿人头作赌注的游戏，最好还是少玩为佳！

　　日期：2013-10-07 11:17:31
　　46

　　多栽花少栽刺的原理
　　文/江南小隐
　　中国人为人处世信奉一条，叫多栽花少栽刺。这虽然常被批评为庸俗的市侩哲学，是“中庸”之道，但能成为大众信守的法则，必然会自有其本身的理由。
　　战国时期有个田需，得到魏王的高度赏识，魏王特意给他安排了一个非常重要的岗位。走马上任之际，田需的好友惠子来给他送行，惠子是一位思想家，平素没事总喜欢琢磨一些哲学问题，对人际关系学也有相当的研究，好朋友就要从政了，惠子自然应给他提醒点什么，于是惠子对田需说：君子赠人以言，你到魏王身边工作，一定要小心翼翼地对待魏王身边的每一个人，最好一个人也不要得罪。

　　田需问：老兄，这其中有什么道理吗？
　　惠子说：当然有道理。我拿种柳树来打个比方吧。你看，柳树的生命力是多么顽强，你横着种它能活，倒着种它也能活，折断了种它还能活。但是让十个人来种柳树，只用一个人来拔柳树，那么也没有一棵柳树能够成活了。用十个人的力气来种最容易成活的东西，却仍然敌不过一个人来破坏，这是为什么呢？因为栽种困难而拔掉容易。如今您虽然在魏王面前取得了信任，可是想排挤你的人也会很多，如果你不能小心对待魏王身边的每一个人，将来只要有一个人想害你，那么你也必然会遭遇到危险。

　　惠子用种柳树和拔柳树来比喻，生动地说明了建设困难，而毁灭容易的道理。人生就是这样，你费尽九牛二虎之力，辛辛苦苦才集累的功绩和信誉，很可能因一个反对你的人，或者一句反对你的话而全功尽弃，遭到颠覆性的毁灭。因此，多交友少树仇、多栽花少栽刺的教条之所以会有巨大的市场，原因就在这里。只是理虽如此，但人上一百，形形色色，众意难测，众口难调，果真要做到人尽如意，左右逢源，却也恐怕绝非易事！

　　日期：2013-10-07 18:18:42
　　47
　　建房者和卖房者
　　文/江南小隐
　　北宋名将郭进，才识过人，战功卓著，又为人忠良，因此深得太祖器重。郭进任西山巡检时，有人告发他私通河东的刘继元，有叛变行迹。宋太祖认为其人诬告，便将他交与郭进亲自处置。郭进对其人说：“你敢诬告我，说明胆量不小，现在我给你一支人马，去攻打河东的刘继元，若能立功，可免你死罪。”后来那个人果然戴罪立功，夺取了刘继元的一座城池。郭进不但没杀他，还为他向朝廷请了功。

　　郭进后来任邢州刺史，主持修筑邢州的城防，城墙筑得十分坚固。又在城北兴建私宅，房屋修得堂皇气派。峻工之日，郭进聚集族人和宾朋举行落成大礼，凡参与建设的工匠都被请来参加酒宴。他让人将工匠等人安排在上席，反将儿子及家眷们安排在下席。手下有人提出异议，认为如此安排不妥。郭进手指工匠们说：“这些是建房子的人，他们劳苦功高，自然应坐上席。”又手指儿子们说：“这些是将来要卖掉房子的人，自然只能坐下席。”

　　郭进语出惊人，死后不久，他的私宅果然很快易主。郭进在大宅落成之日，即已洞知宅子未来的结局，必然是对儿子们的能力了如指掌，拥有让人感叹的先见之明。

　　日期：2013-10-08 11:19:33
　　48
　　老子“绝学无忧”的悖论
　　文/江南小隐
　　中国有句古话，叫人非圣贤，孰能无过。原意是说普通人没有圣贤那样明智，所以经常犯点小过错是可以理解和原谅的。但即使是圣贤，难道就真可以做到做事说话一点儿过错也不犯吗？答案当然是否定的。

　　说哲学家老子是中华一顶一的智慧高人，这恐怕很少会有人提出异议。不过老子在他的《道德经》里，曾多次亮出他的一个论点：绝学无忧。后来的逻辑学专家，墨家学派的创始人墨子，就认为这是一个逻辑悖论。
　　绝学无忧，这是老子以退为进哲学体系从某一角度的阐述，意思是人一学习，学到的知识越多，烦恼就越多，因此老子主张绝学，即放弃学习，让人处于无知无欲的状态，烦恼自然就少了，欲望自然就少了，社会竞争自然就少了，天下自然就太平了。道理是这么个道理，但墨子先生却看到了老子这句话里面含有的逻辑矛盾。
　　墨子在《经说下》中指出：以为不知学之无益也，故告之。是使智学之无益，是教也。以学为无益，教，悖。什么意思呢？这是在说：认为别人不知道学习无用的道理，所以告诉别人。告诉别人学习无用的道理，这本身是教导。认为学习没有益处，又去教导别人，使别人懂得学习无用这样的道理，这就是悖论。
　　我们看看，老子主张“绝学无忧”，劝人不要学习（目的），可是他同时又把“绝学”才“无忧”的这一道理告诉了别人，使别人学到了这一知识（结果），便产生结果和目的背道而驰的现象，这就是违反了逻辑上的不矛盾律，是一个悖论。按印度的因明逻辑来说，亦叫自语相违。
　　据《因明正理门》载，印度有一个论题：一切言皆是妄。就是典型的自语相违。如果“一切言皆是妄”这句话是正确的，那么“一切言皆是妄”这个论题就是错的，因为明明存在正确的话；如果“一切言皆是妄”这句话是错的，那么“一切言皆是妄”这个论题自然也错了。“一切言皆是妄”这句话要么是对的，要么是错的，其结果都推出了“一切言皆是妄”这句话的错误。