日期：2014-02-08 14:25:21
　　27、上级规定似“圣旨”
　　工总行的答复明确了“电力企业的电费收费权不能设立质押”。从那以后，没有任何支行、部门或领导再非让我们法务人员出具“电费收费权（非农网）能设立质押”的法律意见（结果）。
　　于是，我在纳闷：同一件事情、同样的法律意见（结果），为什么工总行法务人员说出来就有人听、就有人采纳。

　　这种纳闷伴随了我很长时间，我一直找不到症结所在。
　　其实，让我纳闷的事情不单仅此一件，在好多事情上，我们分行法务人员的法律意见（结果）往往是没有人听、没有人采纳，而工总行（法务人员）说出来就有人听、就有人采纳。特以“公司对外提供担保”为例：
　　在有关公司对外提供担保这一问题上，2005年修改前的公司法对此没有作出明确规定，但第60条第三款却规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”该条能否可理解为董事或董事会无权就“为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”进行决议，在实务（践）中是有很大争议的。因而，对公司为其股东或者其他个人债务提供担保，我们分行法务人员往往出于审慎角度考虑，认为应由公司股东会（大会）来作出决议，并要求支行（或业务部门）提供公司股东会（大会）决议。

　　然而，公司股东会（大会）的决议是要由出席会议且表决同意的股东签字加以确认，由于股东会（大会）尤其是上市公司的股东大会的召开是有严格的程序限制，加上股东们往往又不在同一地区居住或生活，使得支行（或业务部门）很难从公司那里获取股东会（大会）决议，相反却容易获取到公司董事会决议，在无法取得股东会（大会）决议时，贷款业务被“卡”住发放不出去，支行（或业务部门）就不高兴了，认为我们分行法务人员在“咬文嚼字”，告状到了分行主管行长那里。最终结果当然是我们（部门负责人）顶不住压力，屈服了，不再坚持要求支行（或业务部门）提供公司股东会（大会）决议。

　　2005年，全国人大常委会对公司法进行了修改，修改后的公司法于2006年1月1日起施行。修改后的公司法明确规定，公司对外提供担保由公司章程规定的董事会或股东会（大会）来作出决议。这是立法对司法实践争议的正面回应。该规定可理解为：公司章程规定由董事会来决议（定）公司对外提供担保事项的，则由董事会来决议（定），公司章程规定由股东会（大会）来决议（定）公司对外提供担保事项的，则由股东会（大会）来决议（定）。但若公司章程未明确规定是由董事会或股东会（大会）来决议（定）的，应由谁来决议（定），公司法未有明确规定。

　　对此问题，我们分行法务人员认为，公司章程由公司股东制定，既然公司章程未明确规定，那么可认为股东（会／大会）未对董事会进行授权，因而就公司对外提供担保事项，董事会无权来决议（定），而应由股东会（大会）来决议（定）。依此，我们分行法务人员要求支行（或业务部门）提供公司股东会（大会）决议。
　　但支行（或业务部门）仍认为我们分行法务人员在“咬文嚼字”，仍不采纳该法律意见（结果），着实让我们分行法务人员左右为难。好在工总行于2006年4月13日下发了《关于改进信贷业务担保管理办法的通知》（工银办发【2006】198号），明确规定“公司章程未明确规定对外担保审批权限的，各行应视为担保人所有对外担保须由股东会或股东大会审议通过”。该通知解了我们分行法务人员的“难”，从此以后再无任何支行、部门或领导“为难”我们分行法务人员了。

　　有一天，我列席了分行某个会议。在这次会议上，正式参会人员对某个审议事项“争得不可开交”，难以形成多数人意见。于是，有人提议按工总行的明文规定或意见来执行，得到主管行长的肯认，他要求经办部门仔细查找工总行的规定或向工总行专门请示，并严格按工总行的规定或意见来执行。
　　会后我细细进行了琢磨，而且还对以前我们分行法务人员遇到的种种情况进行了剖析，我得出了一结论：上级规定或意见虽不是“圣旨”，但却胜似“圣旨”，下级会无件地采纳和执行。
　　有了这个结论后，再遇到法律上无专门或无明确规定的事项，我会首先形成自己的初步意见，然后再找工总行的规定来支持我的意见，如工总行无规定的，我会通过适当渠道请示工总行法务人员并取得他们的意见。
　　有时候，我内心在期盼：工总行（法务人员）能把所有法律规定转化为具体的内部业务操作规定，而对法律上无专门或无明确规定的，应研究出一个统一的法律意见（结果），并把它也转化为具体的内部业务操作规定。唯有如此，才减轻各分行法务人员的工作压力。