日期：2014-02-18 10:35:29
　　29、招聘幌子难启齿
　　在2004年分行招聘那两名法务人员时，我们部门指派我经办此事，因此，我基本参与了“定条件、出试题、当监考、改试卷”的整个过程。
　　所谓“定条件”，就是对报名人员设定一个“框框”，明确哪些人员可以报名，哪些人员不能报名。其实，设定的“框框”往往是有针对性的，而且还要顾及来自各方的因素，尤其是领导意志。那一年，我们部门领导在选聘前，经过初步了解，得知最终选聘的那两名法务人员早在大学未毕业时就取得了“律师资格证”，这使部门领导坚信他们是最“优秀”的，因而流露出了要将他们俩招到“旗下”的意愿。于是乎，我在“定条件”时特别加上了“取得律师资格证者优先”的招聘条件。我知道部门领导最终会选择他们俩，但我不能将它说出去，否则，这等于打部门领导的“脸”，会让部门领导不高兴的。而我也做了个“顺水人情”，将一些试题信息“透露”给了其中一位，我想这年月“顺水人情”的事不做白不做，而且我不说别人也很难能知道。

　　那一次招聘考试有好几个专业。虽说招聘由分行人力资源部门统一组织，但其毕竟对各个专业掌握不全面，所以招聘的试题都是由各部门自己来出，参加考试人员的最终试卷也是由各部门来批改，并让各部门派人当监考人员，以便于能准确有效地解答现场有人提出的疑问。
　　记得当年考试结束后，分行人力资源部门组织我们现场批改了试卷。我批改试卷刚一结束，就有好几个参加法务人员招聘考试的人（包括最终被录用的其中一位）打来电话问其考试名次（因为名次直接关系着他能否被录用），而我又不方便告诉他们，因而得罪了大多数人。这让我感觉到，作为招聘的具体经办人员，往往是吃力不讨好。
　　最终那两位有“律师资格证”的人考了前两名，这表明他们两人能拿到“律师资格证”，是有实力的。他们两人“毫无争议”地被录用了。
　　再次参与招聘考试是2007年的事了。那一年新行长上任，推出了其“新政”，由省级（一级）分行直接管理二级支行（网点），美其名曰“网点支行扁平化改革”，其基本内容：逐步上收一批二级支行（网点）由省级（一级）分行直接管理，网点支行专职营销，所有的中、后台事务均由分行各部门承担。法律工作作为中、后台事务当然就由分行法律事务部门来承担了。
　　要增加业务量，当然就得增加人手来干，于是，为配合新行长的“网点支行扁平化改革”，2007年那年，分行法律事务部门会同分行人力资源部门又进行了一次招聘考试。我作为法律部门指派的经办人员参与了这次考试。
　　同2004年一样，也经历了“定条件、出试题、当监考、改试卷”的过程。唯一不同的，这次考试除笔试外，还要进行面试，笔试成绩与面试成绩是6：4。
　　笔试的前几天，分行法律部领导让我给其“中意”的人打个电话，安顿安顿有关考试的事，当然包括了试题信息。我只能照领导的指示去办。
　　除此之外，本次考试一开始再无其他“故事”可谈，原想事情会一步一步走下去，没有想到参加面试人员名单公布后，“故事”又来了，新行长从北京给我们法律部领导打来电话，要求必须录用其中的一个人（听说这个人的亲属是政府高官，为招聘这事给新行长打了电话），而这个人的笔试成绩并不靠前。行长的话我们部门领导不得不听，为了让这个人最终被录用，我们部门领导给所有面试官打了招呼，让他们给这个人的面试成绩打高分。可就是这样，按照“笔试成绩与面试成绩是6：4”换算成最终成绩，这个人成绩也未排在前两名。这可急坏了我们部门领导，经与分行人力资源部门领导协商，私下将“笔试成绩与面试成绩是6：4”先改为“7：3”并进行计算，结果这个人成绩还是进不了前两名，只能再改为“8：2”并进行计算，结果这个人成绩仍是进不了前两名，最后改到“8.2：1.8”并进行计算，才将这个人成绩弄到前两名。大家能看得出，整个成绩是人为做出来的，而不是考出来的。但这些事我虽是知情者，却难以启齿将它说出来，也不敢说出来。

　　2013年，我们法律部门又进行了一次招聘。这次我虽未参与（真是谢天谢地，让我远离了这个得罪人的苦差事），但还是知悉一些情况的。实际上，这次招聘一开始就是冲着“男”同志的，而且也有托人说话的，这些均左右了最终的人选。
　　有一年，分行某信贷业务部门招聘，最终录了一个从未干过信贷业务的同志。据说（当然没去考证也无法考证），这个部门领导也是不愿意的，但他也没有办法，因为行长打了招呼，那个同志是不得不录的。
　　因此，请大家不要太在意招聘结果：考上了，你至少很幸运；没考上，也不表明你能力、水平差，说不定你是被“潜规则”掉了。至于是否被“潜规则”，没人会告诉你，知悉人也不敢说出来。
　　(待续)