所以街亭之失，不完全是马谡的责任，这中间有太多实力和运气的因素，最终让张郃赌赢了。蜀国没有赌赢，不见得是输在谋略上，是你没有魏国那么多的筹码。
　　街亭之失的意义不仅仅在于蜀汉要吐出前期的全部战果，关键的是司马懿彻底了解了蜀军的极限在哪里，诸葛亮的底线在哪里。别忘了，在那个时代还有一个和你诸葛亮同样智慧级别的司马懿，虽然远在后方，但将这一切都看在眼里，街亭是你诸葛亮最有可能冒险的机会，你都没有冒险，那以后你就更不会了，所以后期司马懿防守诸葛亮那叫一个得心应手。你蜀军极限在哪里？你诸葛亮的底线在哪里？我一清二楚，任凭你诸葛亮多么牛掰，你是那个时代卓越的政治家、军事家、发明家，我只要牢牢掌握你七寸，你的致命缺点，你也只能落得英雄泪满襟的下场。

　　日期：2016-12-08 10:00:16
　　12，结尾
　　关于长平之战，我们闲扯了这么远，终于结尾了，至于为什么太史公言之凿凿的记载长平之战为围歼站？在我看来，太史公拿到史料时已经是个残片了，而史记其实有很多地方是太史公根据想象力的一些发挥，加工成完整的故事，最终成就了中国历史上“最早的”、“规模最大的”、“最彻底”的“围歼战”。
　　我也知道大家看完这篇文章，一定会讲：你这篇文章大量用到假设、推理，而历史是没有假设的，也不能通过推理解决历史问题，这也恰恰是我要反驳的。

　　没有假设，没有一个学科能建立起来，当然包括历史学。你想想历史书怎么来的?当然是先有历史记载，然后是各朝编史的史官将其整理编撰成书的，这本身就有假设，你首先得假设出一套公理的存在，然后在这个基础上推导出一套原理，在这个原理上形成一套判断准则，通过这套判断准则，来判定那些重要，那些不重要，重要的你才记载，然后又将其中核心的整理、编译；那些不重要的就不记载和在整理时被删除，这样才有我们今天看到的史书的。否则你怎么知道要记载什么和整理什么呢，虽然这一套假设理论没有在史学界明文，但是一定潜移默化的存在于当时记载和编修史书的史家思维中。

　　还有就是，没有假设和推理，你又如何研读历史学？历史毕竟只记载了当时社会的冰山一角，怎么能够不用推理?若如此，只会把历史变成一个死记硬背的学科，那你就连纸上之兵都没谈过，又如何能够批评赵括同学纸上谈兵呢。我们中国历史记载有个习惯，例如甲乙双方对决，最后甲方胜利了，乙方失败了，历史往往只记载甲方的英明之处，甲方犯过的错误就不重要了，而乙方的失误之处就跃然于史书之上，乙方曾经的英明之举也已经不重要了，最后让你看到的是：“哇咔，那个失败的乙方智商简直就是负数”，那你从一个智商为负数的人身上能吸取到什么教训呢？如果你不假设、推理将整个过程填补起来，那还不如去看电视剧嘛，一部好电视剧其实包含许多优秀的元素，再不济的电视剧，至少编剧发挥了想象力，开了许多脑洞。

　　历史的书写方式其实很大程度上就是世人看待问题方式或者提炼记忆方式的一个缩影，是不容人失败的。这也像我们现在的创业者，如果失败，是不管你做了多少事情的，所以我们只能奋力向前，穿过所有的失败。
　　历史在编撰成书时都用到大量假设、推理，你现在读书的时候却不能用假设、推理，这对于历史学这个学科而言，无异于挥刀自宫，那样的话，死记硬背而来的历史知识就不能成为我们的智慧，历史越悠久，民族的负担反而就越重。
　　有时候我去翻一些历史理论著作，第一章一般都是讲：我们要坚持马克思唯物史观，站在人民群众是历史创造者的基本立场上………等等。对于我们这种理工科生而言，看到这种理论就头痛，我们最想了解的是：当年那些历史的编撰原理是什么？它是根据什么原理记载的？又是什么原理整理的？它只记录了哪些？哪些东西又没有被记录下来？以及这些原理随着各朝代是如何演变的? 等等原理。就好比通讯技术，你要想解译一组信号，你首先要搞明白这组信号的编译原理。

　　还有就是，永远也不可能搞清历史真相的言论，这我承认，我们的这个长平之战也不可能就是历史的真实，但这不是不进行假设、推理的理由。我们从历史细枝末节中找到证据并且往前推导，如果你觉得哪个环节出了问题，我们就从那里解开，接着往下推，这就是个游戏嘛。科学也永远不可能弄清宇宙的真相，那些科学家不也玩得不亦乐乎吗？
　　最后，我也不是来批评史记的，史记恰恰是我读过的最舒服、最精彩的史书。对于文史方面专家而言，这样经典的史学名著，应该慎重对待，没有确凿证据，不能轻易推翻啊，因此不能用假设、推理作为证据啊等等，这个我珍重你们。但对于一个理工科生而言，是不存在什么权威啊、经典啊之类的说法，我们也没这个心思批评谁。一般而言爱批评，都是由于思想体系里面有个权威思维的存在，批评来批评去，无非是在争夺一个权威嘛。而史书对我们而言就是一个游戏底板，从中找到一些蛛丝马迹，然后用逻辑推理将其桥接起来，就好像通关了一场小游戏，如果哪一个环节出了问题，我们就接着从那里出发，接着玩游戏，如此而已。