日期：2018-04-16 19:22:54
　　第三节　无产阶级革命　唯物史观占据统治地位

　　唯物史观后来大行其道，一个重要的原因，就是工人阶级与资产阶级之间利益博弈到了白热化；在这种背景下，代表工人阶级利益的思想家，有意无意的就把唯物史观推到了极致。
　　为什么代表工人阶级的思想家，会把唯物史观推到极致呢？
　　原因很简单，因为工人阶级的大名就叫无产阶级。既然是无产阶级，这个利益群体就没有过多的既得利益，所以他们不怕赤祼祼的谈论利益。
　　在这种背景下，社会上一切看似神圣的、不食人间烟火的上层建筑，都被他们彻底的市俗化。
　　总而言之，在这些为了三餐一宿忙碌奔波的人眼中，除了利益，好像就很难知道还有其它的。
　　总而言之，你不论跟他们讲什么高大上的理论，他们肯定会和你绕到现实利益上。总而言之，我们信你的理论，我们的经济收入会有明显的提高吗？我们的生活水平会有明显的提高吗？
　　卫道之士面对他们这种愚昧的逻辑，只能哀其不幸，怒其不争。因为利益、利益、利益，利益！你们难道只知道利益吗？
　　问题是，代表无产阶级利益的思想家，却会告诉他们，我们的目标无它，就是让你们经济收入一天比一天高，生活水平一天比一天好！

　　总而言之，如果信奉一种思想的结果，就是让我们的经济收入一天比一天少，就是让我们的生活水平一天比一天差，这种思想扯得再高大上，它也是邪教的思想啊！当然了，思想如此，法律也是如此；宗教也是如此；国家、统治者也是如此。
　　再总而言之，什么思想、政治、道德，能代表我们现实利益，就是好的；否则它扯得再高大上，也不过是在扯淡罢了。
　　现在，我们先实现一个小目标好了，那就是让我们每天的工作时间，缩短到八小时！
　　相信一种思想，相信一些政治家，就有机会一天只工作8小时。听到这种好事，那些屁也没有一条的无产者，自然都跟打了鸡血一样。我们必须得知道，大家当时的工作时间，都是10个小时，甚至12、乃至15小时以上。
　　面对他们上窜下跳的样子，卫道之士都急了，因为你们想让国家规定八小时工作日？你们疯了吗？如果真是这样，我们的国家完了，我们的社会完了，你们也完了！总而言之，你们这些愚昧的人啊，只要你们对政治经济学有基本的了解，就不会提出这种可笑的、无理的要求。

　　日期：2018-04-16 19:23:23
　　在构建代表无产阶级利益的上层建筑时，最开始是从政治经济学入手的，然后顺着这个缝隙，就开始大举向法律政策方面渗透了。
　　当时的政治经济学，一直存在一个难以调和认识，那就是国家可以通过法律政策，参与经济运行吗？
　　一方的观点很简单，那就是不管因为什么原因，国家也不可以通过法律政策的形式参与经济运行。
　　因为在他们看来，经济运行自有它的客观规律，看不见的手会把它调节的很好，任何人为干预经济的行为，不论它的初衷有多善良，最后都会好心办坏事的。
　　比如，制订八小时工作日、禁止使用童工，表面上代表了工人的利益，实际上最后会损害工人的利益。
　　总的来说，国家最好不要人为的干预经济运行，就让看不见的手自己去调节好了。

　　另一方的观点则很简单，那就是国家必须立法介入经济运行。因为没有法律政策介入经济运行，工人与资本在相关的博弈时，那就会完全处于劣势，他们的劳动时间将会无限延长，他们的收入会被无限压低。
　　最迫切的事，就是国家必须立法制订八小时工作日、禁止使用童工。
　　更主要的是，经济危机为什么一再会周期性的出现，原因就是因为工人的工资待遇太低了，在这种背景下，社会的消费能力永远也跟不上生产力的能力。
　　这两种政治经济学的观点，很难简单的说谁是谁非，但是有一点可以肯定，那就是它的阶级性，谁也能看出来。
　　一切是显然的，处于老板的角度，肯定会喜欢前者的理论；处于工人的角度，肯定会喜欢后者的理论。
　　总的来说，在这种争论经中，通常总是屁股决定大脑的。
　　日期：2018-04-16 19:23:54
　　在这种博弈中，后来有一场非常著名的争论，那就是工人一天劳动多长时间，最为合理的？
　　一种观点认为，制订八小时工作日非常荒谬，因为通过大量的数据可以证明，资本的利润就是在八小时后产生的，如果制订八小时工作日，会把无数投资者都弄得血本无归，最后工厂不断倒闭，整个社会就完了，工人的利益更无从保障了。
　　总而言之，就算国家要立法限制每天的最长劳动时间，也应该限定在九小时、或是十小时，因为八小时工作日，它实在不符合经济规律，这样做的结果，肯定会好心办成坏事。
　　另一种观点，从感情上只会告诉前者，你少扯淡吧！
　　我们希望国家制订八小时工作日，你们就能计算出资本的利润只产生于八小时之外？你们也太天才了吧！
　　当然了，争论的时候，如果用这种逻辑，那就等于认输了。
　　当时有一个非常著名的经济学者，他一直为无产阶级的利益辩护，但是他的政治经济学水平，与对手相比，似乎差着一大截。于是辩论来辩论去，最后竟然发出了怪叫。总而言之，用经济学理论我说不过你，我就和你撕Ｘ扯Ｘ。
　　问题是，作为经济学家，他为工人利益辩护时，就这种水平，本身证明你就是在那无理取闹。因就类似的事实，似乎可以证明，就你这种政治经济学水平，也想指导国家经济运行，最后只会损害了国家的根本利益，更会损害了工人的根本利益。
　　所以，类似的辩论工作，一定需要马克思那种级别的学者领衔；总而言之，他的政治经济学理论，是不是真理，这个并不重要，重要的是在当时，谁敢和他争论，通常不会取得好结果。
　　在这种争论中，双方的观点谁是谁非，很难简单的判断。但是双方的屁股坐在什么地方，相信大家一眼就可以看出来。

　　因为一切是显然的，有人是为资方的利益辩护，有人就是为劳方的利益辩护。
　　日期：2018-04-16 19:24:23
　　代表资方利益的政治经济学专家，通常总会信誓旦旦的说，我们这样说，绝没有任何私心，完全是站在国家、社会、全民的角度思考问题。
　　代表无产阶级利益的经济学者，通常总会告诉他们，你们的屁股坐在地方，傻子都能看出来，你不用装什么客观。
　　就好像，老板、工人在劳资问题讨价还价。
　　老板说，你一天最少得工作十个小时，甚至十三个小时，而且必要时还得加班；当然了，也不要和我谈加班费，因为这是你的义务。

　　工人说了，我一天最多工作八个小时，加班嘛，必须得给我加班费，而且还得我愿意。
　　他们谁的要求更合理？这个我们很难简单的去判断。但有一点可以肯定，如果某个人引经据典的认为，工人一天最少应该工作十个小时，甚至十三个小时，还得随时准备义务加班，最为合情合理，它肯定是在帮老板说话。如果有人认为他是为了国家、社会才这样说，多少是有点在扯淡；至于有人认为他是帮工人说话，那更扯淡到了极点。