所以说，中国革命的主要对象应该是“君主专制”才对，而不是什么“反封建”。因为封建制度早在秦汉时代就已经基本结束了，你在近代中国去干反封建的事儿，那是犯了时空倒置的错误，相当于“关公战秦琼”、“郭靖打武松”，会搞乱斗争的方向。
　　关于这一点，请大家一定要注意，因为这才是问题的关键！
　　不过，胡秋原虽然抓住了问题的关键，却没有完完全全跳出那个时代，而是或多或少地受到当时社会潮流的影响。因为人毕竟是“社会的的人”嘛，都会具有一定的历史局限性，胡秋原自然也不例外。
　　阵疯云：如果一个人不能够脱离自己所处的时代，那么他是一个普通人。如果一个人能够超越自己所处的时代，那么他是一个思想家。

　　而胡秋原距离思想家，显然还差那么一小步，因为他或多或少还是受到了当时流行的“五阶段论”的影响，自觉不自觉地偏向于这股思潮，将“封建”一词“经济学”化了。
　　日期：2018-09-17 19:17:34
　　《历史的侧面》（124）
　　胡秋原虽然不承认“秦-清”这一段历史时期是什么封建社会，而是专制社会，但是在经济层面，却不可避免地认为“秦—清”这一段历史的经济基础，是“封建的”。
　　比如，他指出：“农工业之直接结合”是“亚细亚底生产之经济底基础”。而农业和家庭手工业相结合，又是“封建制度之根本的基础”，所以，“亚细亚生产方式”其实也就是“封建式的剥削为基础”【69】。
　　这话听起来很绕口，主要是因为当时的普通话和现在的不大一样。如果把它翻译成现代汉语，意思如下：
　　农业和家庭手工业相结合，是中国古代经济的基础，同时也是中国古代封建经济的基础。而这种封建经济，就是以地租剥削为基础的剥削关系。
　　很显然，胡秋原还是受到不少流行于当时的思想风潮的影响，并没有完全跳出“封建”一词向经济学转义的时代潮流。不过在他看来，中国社会虽然仍以封建经济为基础，但绝对不能称其为封建社会，而应称为—“封建底专制主义社会”【70】。
　　那么，这个社会的特征是什么呢？胡秋原在《专制主义论》里回答说：
　　（一）封建政权与商业资本之融合；
　　（二）维持封建势力与商人势力之均衡；
　　（三）作为封建与商业资本之联合政权，镇压农民暴动武器。

　　总体说来，就是一种具有封建性质的“专制主义帝政”。
　　所以，在胡秋原看来，中国革命不仅要反对作为经济基础的—“封建经济”，更要反对作为上层建筑的—“专制主义”。
　　你看看，这已经非常接近历史的真相了！
　　胡秋原虽然没有完全跳出当时流行的“五阶段论”的干扰，但是不管怎么说，像他这样能够立足于本国现实，又将“马克思主义的原始理论”（非二手货）与“中国真正的历史实际”相结合，较少的受到政治因素干扰、更多从学术上进行考察研究，能够跳出“苏式公式”限制的人，还真是不多。
　　论战当中的“中间派”除了胡秋原之外，还有两个代表人物比较出名，一个是李麦麦，一个是王礼锡。
　　日期：2018-09-17 20:20:25
　　《历史的侧面》（125）
　　历史哲学家李麦麦（原名刘胤，曾在复旦大学执教，抗战中期英年早逝于重庆），早年曾经短暂地加入过“托派”，但是很快就发现其中的理论多半是在胡扯，所以很快就脱离了，没有在错误的道路上迷失太远。
　　李麦麦的观点在此次论战当中，也属于“中间派”的类别，只不过他比胡秋原走的更远，探讨的也更加深入。
　　李麦麦认为：

　　“中国资产阶级革命的前夜并不是封建制，而是专制君主制。”【70】
　　因为君主专制表现为“官僚的统治”，所以“君主专制”也可以称为：“官僚制”。
　　“任何国家的政治制度（就其）发展来说，由封建制度（过渡）到资产阶级民主制（时），中间都（要）经历（一段）专制君主制（的时期）。”
　　而欧洲相对于中国的主要区别在于，他们的这段过渡时期非常的短。
　　“在欧洲，…他们的专制君主制，寿命不过四个世纪（15世纪—18世纪），在中国，（因为没有发生工业革命的原因），…专制君主制（一下子）延长了一千多年（也就是由秦始皇一直到满清）。”【71】

　　如果说，在上层建筑方面，李麦麦与胡秋原的观点基本相同，那么在经济基础方面，二人的观点则完全相反。李麦麦完全跳出了苏联模式的干扰，认为古代中国随着封建制度的解体，与之相适应的“封建经济”也随之消亡了。后世虽然在魏晋南北朝时期曾短暂复活了一段时间，但“并不纯粹”。
　　日期：2018-09-17 21:00:07
　　《历史的侧面》（126）
　　在李麦麦看来，所谓的“封建经济”其真正的特点是：“割据、孤立、彼此不相关联”，“自给自足”，“交换关系不发达”。
　　可是经过他对中国各个朝代经济状况的一系列考察和分析，认为自从秦始皇统一六国后，中国便慢慢形成了统一的市场，商品经济虽然不发达，政府也大力推行不利于商品交换的重农抑商政策，但是，商品在全国范围内的流通并没有受到太大的限制，至少在官方的政策里没有。而且随着“技术专门化，生产和销售市场的扩大，使得商业资本得到飞快的发展。商业资本的发展，又使得固步自封的封建经济联合成为民族经济。”【72】

　　从这些描述我们不难看出，李麦麦不但否认了秦朝之后在政体上仍然是“封建”的说法，而且在经济领域也不承认什么“封建经济”。因为封建社会早在秦朝时，就已经基本结束了。封建社会里那种分散的、孤立的、相互隔绝的“农村采邑经济”也随之遭到破坏。商人资本虽然日益雄厚，但是因为科学技术不发达，工业革命迟迟没有到来，导致商人的资本不可能及时转化成工业资本，只能在纯粹的商业领域流通。所以，李麦麦也采用了当时比较流行的“商业资本”这样的说法，认为秦至清这段历史时期是：“商业资本社会”。

　　李麦麦的观点虽然也有欠妥当之处，但在当时那种思潮涌动、思维混乱的历史大背景下，已经非常难能可贵了。他的观点也是最接近历史真相的。