要命的是，宋押司床上功夫不过关。书中写：“初时宋江夜夜与婆惜一处歇卧，向后渐渐来得慢了。却是为何?原来宋江是个好汉，只爱学使枪棒，于女色上不十分要紧。”
　　这又是作者为老宋说好话了，难道好汉就应该只爱学使枪棒，不爱女色？不爱女色就是好汉吗？如果是的话，太监算得天下第一好汉！不知道是不是公明哥哥肾透支了，那时又没有汇仁肾宝，虽然有些银钱，也没的补啊！

　　再说功夫，梁山一百单八条好汉，宋江也就能打过乐和、皇甫端、安道全、宋清、柴进屈指可数的几个人，恐怕连宋万、杜迁这些不入流的好汉都打不过。
　　再说嘴上功夫，公明哥哥就更逊了，一句温存情话都不会说，阎婆惜能喜欢？动不动就山呼我主万岁，万万岁，再不就是，不才正是小可！总利用名人效应来救命。
　　基于以上几点，这棵好白菜也算是被猪拱了，何况后来还给拱死了！
　　日期：2019-03-17 11:12:28
　　101. 《百答卷》（1）李师师走了之后会怎样？
　　《水浒传》第一百二十回“宋公明神聚蓼儿洼，徽宗帝梦游梁山泊”，对梁山一百零八条好汉的结局都做了交代。有的在朝为官，如大刀关胜、双鞭呼延灼；有的回乡务农，如活阎罗阮小七；有的纳还官诰，求闲去了，如小旋风柴进、扑天雕李应、神行太保戴宗。还有出家的，如行者武松；有的隐居江湖，逍遥自在，如浪子燕青；有的重操旧业，干起老本行，如入云龙公孙胜；还有后来发达了做了化外国王的混天龙李俊；等等。当然，比较惨的就是呼保义宋江和玉麒麟卢俊义，好不容易做了官，得为国家臣子了，却被害死了。可怜的是黑旋风李逵、智多星吴用、小李广花荣陪着宋江一块挂了。

　　无论怎样，一百零八个人物都有了相应的归宿。这样整部书看似很完满了，但是，施耐庵老先生却忽略了一个很重要的人物没有交代。这个人虽然不是梁山泊里的好汉，却为梁山的招安大计做出过巨大贡献。没错，就是当时第一名妓李师师。
　　正是在李师师的帮助下，燕青才得以顺利见到宋徽宗，才把梁山泊替天行道、除暴安良的满腔忠义之情讲述给宋徽宗。宋徽宗才知道了梁山的忠义，这才再次下旨命宿太尉前去招安。如果没有李师师，燕青怎能轻易见到宋徽宗？宋徽宗被高俅、童贯等奸臣蒙蔽，如何知道梁山的忠义？是此，只会不停地征讨下去，于朝廷一方，空耗许多国家钱粮；于梁山一方，忠心无处可报，终究是个盗贼，难以青史留名！

　　因此，李师师可以说是梁山泊的大功臣。这样一个重要的人物，施耐庵为何如此惜墨，不予交代她的最后归宿？
　　老版《水浒传》电视剧给李师师安排了这样一个结局，让她带着许多金珠宝贝跟着她一见钟情的浪子燕青一起离开了。至于去了哪里，就不得而知了。或者隐居山林，清闲自在；或者云游天下，风流潇洒；或者浪迹江湖，侠骨柔情……不管怎样，一个英雄、一个美人在一起，是很好的结局了。
　　但是，笔者不禁有了疑问，李师师走了之后会怎样？真的会像上述所说的那样幸福吗？笔者不禁想起鲁迅先生的一篇著名的演讲《娜拉走后怎样》。如果仔细比较，李师师和娜拉实在有很多相同之处：娜拉在家庭中是自己丈夫的傀儡，李师师同样是宋徽宗的玩偶。最后，娜拉觉醒了，不甘心做丈夫的傀儡，选择了离家出走；老版电视剧里面，李师师从某种程度上也可以说是觉悟了，不甘心做宋徽宗的玩偶，选择了离开。

　　易卜生的《玩偶之家》被称为妇女解放运动的宣言书，“引起”了一场妇女解放的风暴。1879年《玩偶之家》在欧洲首演，娜拉“离家出走时的摔门声”惊动了整个欧洲。但《玩偶之家》却只是以娜拉出走为最终结局，门一摔，剧终了。至于她走了以后会怎么样，易卜生没有答案。他甚至轻描淡写：“我写那篇却并不是这意思，我不过是做诗。”对此，鲁迅先生提出了一个世纪命题，并发出了一声旷世的质问——“娜拉走后怎样？”

　　鲁迅先生这样回答娜拉走后的情形：如果口袋里没有钱，没有经济大权，则妇女出走以后也不外两种结局：一是回来，一是饿死。

　　那么，李师师走后会是什么样的情形呢？我想，并不会比娜拉的境遇好。虽然导演安排给她带了很多金珠宝贝，但是那些总会有花完的一天。钱花完了怎样呢？她一直做着**，不会别的手段，靠什么谋生？还重操旧业？燕青会怎么看她？同行们会怎么看她？文艺界会怎么看她？如果完全依靠燕青养活，时间久了也会出问题。我堂堂梁山英雄好汉，凭什么白养着你一个**出身的女子！看来，也行不通。还是像鲁迅先生说的那样：“只有妇女真正掌握了经济大权，参与了社会生活，不把自己局限在小家庭里，不把婚姻当成女人唯一的职业，才有可能真正获得‘解放’和‘自由’。”更何况，她的前炮友宋徽宗也不会善罢甘休的，我养了你这么久，说跑就跑了，怎么行？

　　这样子看，李师师出走后，也无外是两种情形：一是回来继续做宋徽宗的炮友；二是被燕青抛弃而流落街头，最后饿死。
　　日期：2019-03-18 11:20:09
　　102.《百答卷》（2）宋江领导的梁山起义到底是什么性质的？
　　《水浒传》里描写的晁盖、宋江领导的梁山到底是什么性质的革命活动？一直以来，主流论调认为是一场轰轰烈烈的农民起义。这个主流论调的形成，可能是与某些大人物对《水浒传》的看法有关。那么主流论调为何这样定性梁山的性质呢？或许是便于宣传的考虑。《水浒传》是中国古典四大名著之一，家喻户晓，即使没看过原著，对梁山上众英雄好汉的故事也耳熟能详。把梁山定性为农民起义，就把一部文学作品成功转化为反抗统治阶级压迫的政治宣传工具。在特定历史条件下，这是具有很多积极意义的。但是，如果脱离主流论调定性的时代背景来分析，单纯把《水浒传》作为一部文学作品，那么，把梁山起义定性为农民起义似乎是不科学的！

　　先看一下农民起义的定义：是一个具有广泛应用的术语，通常意味着失去土地的农民的起义，反抗既成的秩序或建制。中性地来说，这是专制朝廷和民间社会矛盾的反映，而不是所谓的农民阶级反对地主阶级的斗争。这是从领导层、反抗目的、反抗对象、反抗手段对农民起义做出的定义，很全面，很科学。可是，我们来看一下梁山的情形：

　　首先，梁山的领导班子成员，宋江、卢俊义、吴用、公孙胜，没有一个是地道的农民。范围再扩大点，一百零八条好汉中，纯粹的农民又占多少比例呢？有人对梁山好汉的出身做过一个统计：地主官吏占54%，工商业者占24%，劳动人民占9%，知识分子占7%，无业游民占6%。很明显，这一百零八条好汉中有一多半是地主官吏，并非是失去土地的农民。他们对既成的秩序或建制的反抗，也不是专制朝廷和民间社会矛盾的反映！