但是，马克思的剩余价值理论并不是人人赞成的。它自诞生以来一直受到很多人的百般抵制和歪曲攻击。出现这种情况的一个原因是显而易见的：拥有大量资本的雇主阶层不愿意承认这个理论所揭示的事实。现在，随着市场经济的发展和人们利益关系多元化格局的形成，马克思的剩余价值理论在中国也受到很多人的非难。一些经济学家在研究收入分配和范式转换等问题的时候，以马克思范式不属于现代经济学为由，实际上用一些国外其他经济学家的利润理论完全否定了剩余价值理论。在他们的理论里，利润是资本的自然果实或企业家个人创新冒险等活动的结果，工资是同机器和原料费用一样的需要尽力压低的生产成本，工人是不可能生产出超过相当于其所得工资的产值的普通生产要素。由于这种为企业家单方赚钱效率辩护的理论已越来越在我国占支配地位，雇员阶层的平等权利确有被越来越多侵犯的危险。可见，研究新现实回答新问题，发展马克思首创的剩余价值理论，已成为直接关系到如何促进我国社会经济进步和公平的重要课题。

　　发展剩余价值理论需要借鉴一切已有的这方面的优秀成果。鉴于过去国内对国外经济学家对马克思剩余价值理论批评否定较多的理论已有较多评述（胡代光等主编，1990），本文将主要评述当代国外经济学家对马克思剩余价值理论有较多肯定、对剩余价值有自己的见解的理论，并试图从对他们的理论的研究和评述中推论出工人参与分享企业利润的合理性和重要意义。

　　二、 技术扣除论中的剩余价值理论
　　在马克思的时代，社会贫富两极分化严重，工人阶级受资本家阶级压迫深重，正过着贫困的雇佣奴隶一般的生活，所以马克思的剩余价值理论对工人阶级和资本家阶级之间的关系的研究十分重视，并提出由于在这种关系中资方占尽了有利地位，政府又为资本家阶级单方控制，可以帮助他们在政治、经济、文化和法律等各方面压制工人阶级的反抗，所以工人阶级总要遭受相对于财富增长的贫困化，有时还要遭受绝对贫困化（马克思，1972，中译本）。但在后来的历史发展中，由于各国工人在各种各样的理论指导下进行了英勇顽强的浴血奋斗，有的还组成共产党或社会民主主义工人党登上了政治斗争的舞台，再加上频繁出现的生产过剩经济危机和统治地位受到的巨大威胁，使资本家阶级感到过分压榨工人对自己也有不利的方面，于是不得不做出让步，转而采取了较多的缓解阶级矛盾的措施，所以有些国家的阶级关系界限有所模糊。

　　面对这种情况，国外一些主流经济学家完全无视马克思理论的客观依据和推理过程，或者用新现实里的一些例子来否定被歪曲了原意的马克思的整套理论，或者找出一些无关紧要的技术性细枝末节纠缠不休试图转移人们看到马克思理论主要贡献的视线，在一百多年的时间里一而再再而三地宣布马克思的理论包括剩余价值理论已经“终结”（李竞能，1983；胡代光等主编，1990），只有他们的理论才是唯一正确和全面的。但是，当代国外也有一些经济学家并没有因为有新情况出现就全盘否定马克思的剩余价值理论，而是针对新的现实借助新的工具，在马克思范式的基础上对剩余价值的生产和分配做出了新的分析。

　　在不研究人们除市场交易关系以外的其他社会经济关系的国外主流经济学家的各种学说中，是不存在剩余价值理论的。在这些经济学家看来，完全竞争的情况下，工人出卖的是自己的和其他物质生产要素一样的劳动，可以按照自己的劳动加到产品中的价值得到收入，所以不会生产出剩余价值，利润的产生与工人的劳动无关。即便是近期出现的国外主流经济学的博弈论中，剩余价值也是不被考虑的(Kreps,1990)。但是，当代国外确实有些赞成马克思剩余价值论的经济学家借助国外主流经济学的分析工具（心理偏好、个人选择和均衡机制等），撇开阶级关系，从纯技术扣除的角度，用规范的数学形式对剩余价值的产生做了说明。例如，Roemer(1982)、Hunt(1992)、Lichtenstein(1983)和Sawyer(1989)等，就用这种方法对占有财产的人通过交换机制如何可以占有没有财产的人的剩余价值做了说明。Weeks(1981)更是明确地完全从技术角度说明工资水平和利润水平，否认阶级关系与剩余价值的联系。他们的技术扣除论中的剩余价值理论继承了马克思剩余价值理论的某些主要内容，但放弃了它的阶级分析方法，有如下要点：

　　1.所有商品都是按照他们的长期价值交换的，而这种价值的量是由生产产品的社会必要劳动时间决定的。
　　2.人类劳动力（工作能力）在资本主义制度下是一种商品，可以在市场上出售。像所有其他商品一样，劳动力是按照它的长期价值买卖的，这种价值的量是由生产工人所需要的社会必要劳动时间决定的。
　　3.资本家在生产经营活动中从劳动力中抽取了若干小时的劳动花费，这些小时数可以（并且在资本主义制度下确实是）远远多于生产工人的价值（即工资）的所需的小时数。这样，工人的价值（工资）和产品的价值（价格）之间的差额，就成为资本家占有的剩余价值(或利润)。
　　他们的这种分析很规范，简明地从经济技术层面对剩余价值做了形式化的表达，较好地显示了虽然人和物都参与了包含剩余价值的财富的生产，但由于物本身没有资格参加财富的分配，财富最终是在工人和资本家之间分配的。在劳动的人和不劳动的人相比较而不是人和物相比较的意义上，说“一切财富或价值都是劳动者创造的”并没有错，“是谁创造了人类世界？是我们劳动群众”这一对马克思范式精髓的经典表达也是正确的。他们在劳动价值论的基础上对剩余价值的说明，对于帮助人们认识劳动者创造剩余价值的实事是有贡献的。

　　但是，他们从纯个人的、心理的和均衡的角度分析剩余价值的产生，将劳动力商品完全等同于其他商品，实际上并没有说明剩余价值产生的根源。虽然因为就可以在市场上买卖并具有一定使用价值而言，劳动力与其他商品有相似之处，人们为了表达上的方便常常将劳动或劳动力称为商品，但实际上不论人们如何称呼，劳动力都在很多重要方面不同于普通商品。

　　第一，其他商品可以为企业或雇主所有，其本身无权参与收入分配，人与物之间不存在收入分配关系，一旦产生经济剩余，可以全算作企业或雇主的功劳，为他们所有。劳动力与其所有者不可分割，其他人和企业只能租用但不可能将其归为己有，作为人的劳动力有权参与同作为其租用者的雇主之间的收入分配，所以雇用劳动力就必然要发生人与人之间的收入分配关系，经济剩余如何分配合理可以众说纷纭。

　　第二，其他商品可以完全由企业或他人生产，劳动力的产生和成长却主要是靠劳动者家庭的无偿抚养和劳动者个人自己在复杂社会环境中的奋斗。家庭的爱心和社会的环境很难仅用经济技术来说明。因此，劳动力的价值并不是单由经济技术关系决定的。
　　第三，其他商品可以由企业拿到市场上去出售，但工人的工作能力(或劳动力)不仅不主要是由企业生产的，而且不主要由企业销售，劳动力的销售者就是千百万工人自己。其售卖关系及售卖状况对整个社会的影响与其他商品完全不同。
　　第四，在其他商品的场合，当商品卖出以后被使用或消费时，其售卖者没有必要在场，但当劳动力被使用时工人必须在场，所以工人可以同意也可以不同意买者对他的劳动力的使用方式，如果不同意他还可以做出各种抵制。一台机器有一种技术给定的最大的运转速度，但工人的劳动强度不仅取决于他们的能力，而且还取决于他们的工作态度和社会关系。

　　由于以上这类原因，劳动力的价值并不自动等同于生产工人所需要的劳动时间，劳动力不可能与人分割开来，成为仅由经济技术决定的东西。既然劳动力的价值不是完全由技术决定的，与劳动力价值相比较而存在的剩余价值也不可能只由技术机械地决定。由于技术扣除论不能很好地解释劳动力价值（工资），它也就无法令人信服地解释剩余价值。看来，貌似最规范科学的国外主流经济学新古典范式并不是对于分析所有经济问题都是适用的或最佳的，无视阶级及其他社会关系的客观存在，不是加强了而是削弱了剩余价值理论的科学解释力。要对剩余价值做出有说服力地解释，必须超越国外主流经济学新古典范式的范围和方法。

　　三、 阶级冲突论中的剩余价值理论
　　正是因为看到了技术扣除论的理论弱点，很多当代国外经济学家不仅继承了马克思剩余价值论的主要内容，而且继承了马克思的阶级分析方法，考虑历史和文化因素，将剩余价值更多地看作是由资本家和工人两大阶级之间的冲突关系决定的。他们认为，剩余价值的产生，是不能简单地归因于个人心理或经济技术决定的劳动时间分割的。例如，Sherman(1995)等指出，尽管可以假定劳动力价值和剩余价值是由平均技术水平决定的生产率生产的，但依工人和资本家力量对比的不同，实际的生产率及实际的劳动力价值和剩余价值都是可变的。因此，劳动力的平均价值和剩余价值都是在对劳动力的一定供求条件下，由资本家和工人之间的冲突决定的。为了说明劳动力价值和剩余价值，必须系统研究这些条件和冲突。

　　在他们看来，剩余价值的多少，直接取决于实际小时工资和劳动生产率。如果其他一切都不变，小时工资越低，剩余价值越多；小时工资越高，剩余价值越少。同样，如果其他一切都不变，劳动生产率越高，剩余价值越多；劳动生产率越低，剩余价值越少。以此为起点，他们进而探讨了实际工资和生产率又是如何决定的问题。他们认为，实际小时工资是在对劳动力的一定供求条件下，由资本家和工人之间的冲突决定的。例如，Boyer和Morais(1970)对美国历史上的劳资冲突的起源和发展作了翔实的概述，用丰富的史料和数据表明这种冲突怎样决定了小时工资，从而影响了剩余价值。

　　尽管仅把劳动生产率的高低归因于一定的技术水平决定的投入产出关系的观点在国外经济学界占据着主流地位，仍有很多当代国外经济学家强调了阶级冲突对于劳动生产率的决定作用。他们认为，从长期看，生产率主要受技术水平的影响，但技术水平又部分是由反映阶级冲突关系的政府政策决定的。从短期看，机器和劳动的生产率都要部分取决于它们的利用程度，而这种利用程度要极大地取决于阶级冲突的状况及由这种状况的作用所产生的经济周期。而且，生产率部分地是由工人的努力程度（劳动强度）决定的。由此，一些国外经济学家专门研究了阶级冲突如何影响了劳动强度的问题。