然而，黄六鸿说到的这种种盘剥，只对无权无势的一般粮户有效，具有隐权力的士绅集团则可以避免。我们来看看嘉庆年间江苏巡抚蒋攸銛在一份奏章上所提到的情况：“缙绅之米谓之衿米，举贡生监之米谓之科米，素好兴讼之米，谓之讼米。此三项内，缙绅之米仅止不能多收，其刁生劣监、好讼包揽之辈，非但不能多收，即升合不足，米色潮杂，亦不敢驳斥”。所损失的差额，则摊派在弱户良民身上，那些“良善乡愚零星小户，虽收至加五六而不敢抗违”。

　　官府对衿米、科米、讼米、“良善乡愚零星小户之米（我们姑且称为民米）”，分别给予三种虽没有写上官方文件、却必须心照不宣地执行的待遇：民米肆意浮收；衿米不能多收；科米、讼米打折征收。待遇的优劣，取决于粮户的身份，以及这一身份所能动员起来的势力。这种差别歧视对待，实际上即是承认缙绅集团中的不同成员具有程度不一的隐特权。

　　事实上，隐权力最强的“刁生劣监”何止有打折交粮的特权，甚至还能够跟收粮的官府坐地分肥。晚清封疆大吏骆秉章在一份奏章上说：“官吏既视钱漕为利薮，刁衿劣监即从而挟持之，每人索费数十两百两，人数多者一县或至数十人，名曰漕口，稍不遂意，则阻挠乡户完纳，或赴上司衙门，砌词控告。”官吏浮收滥收，屁股擦不干净，那是见不得人的；而“刁生劣监”又不比人微言轻的小民，而是有能力扒下他们裤子的隐权力者（有点现在那些盯紧黑矿主的记者），所以，授人以柄的官员只能“多一事不如少一事”，乖乖掏出“封口费”。而封口的成本，当然又转嫁到乡愚小户的头上，用蒋攸銛的话来说，“州县受制于刁衿讼棍，仍取偿于弱户良民。”

　　未完

日期：2009-09-10　17:57:58

　　漕运总督驻江苏淮安。凡湖广、江西、浙江、江南的漕船，在收齐漕米之后，编排成帮（通常几十条船编为一帮），沿内河—长江运抵淮安，接受总督衙门的“盘验”，即抽查、验看漕粮米色、数目是否达标。
　　

日期：2009-09-10　17:58:55

　　清代的漕运河运路线.
　　

日期：2009-09-10　18:05:50

　　<清明上河图>局部,漕船靠岸卸货。
　　

日期：2009-09-11　12:36:10

　　隐蔽的特权格局(6)
　　江浙的漕粮征收，还有所谓的“大户”、“小户”、“长价”、“短价”之分。大小户原来是按交粮的多少来区分的，后来变成了有势力之人则是大户。大户可按打折的税率交粮，这叫短价，小户则按明显高于短价的长价纳粮。大致来说，对小户的浮收，约等于对大户的减免额。道光年间，江苏常熟、昭文两县的短价不到长价的一半。可以说，大户的交税隐特权已经发展至半制度化的形态。

　　看看黄六鸿和其他清代官员的记述，我们会悲哀地发现：在这片神奇的土地上，从未产生过“无代议士则不纳税”的观念，却诞生了一个“有隐权力则少纳税”的隐特权格局。虽说“普天之下，莫非王土”，皇帝的子民们均无议税的权力，但子民中的势力集团实际上却有讨价还价的隐特权。
　　现代社会实行的是累进税制，富者多缴，贫者少纳或者不纳，甚至伸手向政府要救济，这自然最接近于实质公正；中国圣贤推崇“十一而税”，以同一的低税率向全体臣民征收皇粮，也大体上符合形式公正；即使如帝国一直施行的税制，在正额之外加征一笔附加税，给予士绅集团减免部分赋税的合法特权，这也算是可以接受的第三等公正。然而，因为隐特权格局的存在，假想中的“十一而税”最后演变成最不公正的“逆向累进税制”：只有薄产的小民税率最重，良田万顷的大户税负更轻。

　　在黄六鸿所生活的康熙中叶，江苏淮安一带的“逆向累进税”程度是：小民之田，“一亩纳一亩之粮”；势豪之田，“四亩纳一亩之粮”，小民税率为势豪的四倍，不过毕竟还是“一亩纳一亩之粮”。到了清代中后期，同样是在江苏境内，甚至出现了极端扭曲的税率：“有地只数亩”的贫民，却每岁纳“十余亩至数十亩”之粮；而各县绅衿，竟有“连阡累陌，从不知完粮为何事者”。

　　隐特权格局的变局
　　帝国征税体系中的隐特权格局，导致了一种奇特的博弈策略：乡愚小户干脆每年将应缴的税粮或者折银后的税款交给士绅，由士绅向官府完税。而士绅大户当然更乐意包揽，借此牟利。
　　据道光六年江苏巡抚陶澍向皇帝的呈报，在江苏，每到开征漕粮之始，大户就出来兜收花户的缴税通知书，以同姓为一家，集零户为总户，一经揽收入手，或用丑米充数，或缺斤短两，或任意拖延，勾通吏胥，硬要开户名包交，稍不遂意，不是逞凶闹仓，就是连名捏控不休。
　　郯城知县黄六鸿描述的北地情形也是这样：“绅衿之豪以包揽成风”，将他们的贫穷亲友以及乡间稍裕者的田产揽归户下，每年钱粮包为代纳。这些绅衿收完税银，自行封好投柜，官府验看时，经常会发现有银色不足、银数短少的情况。如果县官查究追补，他们则动辄持官短长，列款控告。

日期：2009-09-11　18:22:55

　　隐权力最强的“刁生劣监”何止有打折交粮的特权，甚至还能够跟收粮的官府坐地分肥。
　　__________________
　　吴思先生的<我认出了一个小物种>对于这类“刁生劣监”有过精彩的分析,我后面的文章<食权者的分肥原理>也会对这一食权集团,从隐权力的角度作出自己的观察.

日期：2009-09-11　21:49:30

　　本文提到的黄六鸿,还曾牵涉一宗公案:
　　清代有名的大才子洪升写了一部传奇戏曲《长生殿》。这部写戏流传至今，是经典之作。可是当年预演时,却连累洪升丢了官职,虽然只是一个小京官.
　　这件事跟黄六鸿有关.原来黄六鸿当时在当给事中,给皇帝打了个报告,说说现在是佟皇后病逝尚未除服的“国恤”期间，“国恤张乐大不敬”.所以洪升被革除国子监生的功名，第二年便携家眷返回杭州。
　　黄六鸿为什么要举报洪升排演戏曲呢?可能因为他是一个正统的卫道士.也有另一种说法:黄六鸿与一名叫做赵执信的翰林有隙,而那一天正好赵执信去看戏了,黄六鸿想借此扳倒赵执信,所以才向皇帝举报.洪升只是一个倒了大霉的炮灰.
　　录这个典故,可以让我们对于黄六鸿的了解更立体一些.


日期：2009-09-11　23:24:52

　　记得是2003年吧,吴思先生刚刚出版了<血酬定律>一书,我当时曾就几个问题,向吴思先生请教过,那时候还想不到今日会受吴先生启发而写作"隐权力".刚才翻阅旧文,发现这个简短的对话还保留着,所以干脆贴出来,也算是自己几年前的一个小小脚迹.
　　吴钩：吴先生，我想请教，血酬定律与潜规则，这两者有什么联系？您是怎样从潜规则研究中发现血酬定律的？
　　吴思：潜规则与血酬定律的关系，说来话长。我们先举一个例子。
　　晚清安徽省宿松县的平民，定期送丨警丨察一笔“辛苦钱”，这就可以看作一种潜规则。为什么要送钱？不这样做，丨警丨察往往找他们的麻烦。一旦出现盗案，就大规模指定嫌疑犯。丨警丨察手头紧了，往往嘱托盗贼诬陷平民窝赃，迫使平民行贿摆脱干系，把平民闹得倾家荡产。于是平民们聚会协商，大家都愿意出一笔钱，破财消灾，一条潜规则就诞生了。

　　在这条潜规则形成的背后，我们可以发现一种东西，我称之为“合法伤害权”。确定嫌疑犯，追查赃款及其窝主，这都是丨警丨察的合法权力，怀疑错了也没有什么大不了。但是，被怀疑者承担的风险就大了，那是可能出人命的。在破财消灾这边的人看来，他们掏的那笔钱，其实就是自己的买命钱，而买命钱或卖命钱就是血酬。越是富裕人家，越肯破财消灾，害他们也就越有油水。潜规则就是对这种伤害能力的赎买制度。

　　总之，我在追究潜规则形成的过程中，发现了合法伤害权，或者叫低成本伤害能力，这是一种破坏性的力量，而不是福利交换。我不能给你什么甜头，但能让你尝尝苦头。你不想吃苦，就要掏钱。一旦谈到害人挣钱，各种人值多少钱，是赔是赚，这就是血酬定律研究的领域了。