日期：2010-11-14　14:20:50

　　楼上公元1279年兄客气了。
　　公元兄的眼光也够毒的，随手一掂，把这两个超重量级的问题掂了出来，看得我头都大了，呵呵。虽勉为其难，也尽量谈一谈吧。
　　阳明先生的心学，强调“心即是理、“知行合一”、“格物致知”。

　　对于王阳明的“心即是理”的观点，这是最为后代“唯物主义哲学家”所不解的，也是攻击得最厉害的。拿上面“岩中花树”的例子来讲，我们的“唯物哲学家”们正愁对“主观唯心主义”没有适当的例子来讲解，一看到《传习录》这段话，一下就象逮到了一个宝：好！踏破铁鞋无觅处！这真是一个阐述主观唯心观的最佳反面教材！至此，王阳明“主观唯心思想”反动学术权威的帽子，算是摘不摘不掉了。

　　王阳明先生的友人提的问题实在十分尖锐，他知道王阳明是主张心外无物、心外无理的，便指着花树问：“你老兄喋喋不休地鼓吹天下没有心外之物的学说，我来问你，象这些花树，它们是客观存在的吧，它们在山中自开自落，与我们的心有什么关系呢？”
　　这话问得妙极了，就象替我们问的一样。现代的唯物哲学家们最不理解的也是这一点。
　　说实在的，王阳明友人说的似乎是铁板上钉钉的事情，宇宙间各种事物的存在的确与我们的心在不在没有什么关系的啊，用一句比较著名的话来说就是：任何一个人死了，地球都照样转，万物都照样存在。
　　王阳明作为一个拥有高智商、高智慧的高级知识分子，也看过了太多的生死之事，绝对是不会连这个如此浅显的道理也弄不懂吧。我觉得，如果就这个问题来诘难先生的“心学”是胡说八道，是最反动的“主观唯心主义”，是十分可笑而荒唐的。
　　我们知道，马先生的辩证唯物论是从黑格尔的唯心辩证论发展而来的，只是由于马先生一生投身于革命斗争，致力于思辨哲学，没有黑格尔那种天才的“唯心”体验，所以马先生自然而然地将黑格尔辩证法哲学中的“绝对精神”等“唯心”内容给剔除了。
　　按王阳明先生的说法，黑格尔算是一个有天赋、有圣人之资的天才，也许他没有进行过专门系统的修身养性的实践，但他在偶然中也体验到了一种与天地合一、与万物齐观的唯心境界，所以他能提出“绝对精神”的唯心学说来。而王阳明先生更进了一步，他是悟道了的人，对良知的本体有着更深刻的认识，“心外无物、心外无理”等术语从他口中说出，自然也就不足为异了。
　　王阳明对于“岩中花树”的回答，颇有意思，后世许多专家学者提出了各种各样的诠释，可谓“公说公有理，婆说婆有理”，莫衷一是。很多人对此都不理解，其实我也不理解。但我在这里可以提出自己的一个看法。
　　在儒、释、道中，老师对学生的教育，都是非常讲究一个契机的。即只有你的心灵境界到了能够理解的那一个层次，对你讲这一个问题，与你的心灵对应了，触动了某一个灵机，灵机一动，你才能够理解，否则就是讲得天花乱坠也是白搭。

　　我估计王阳明回答友人“岩中花树”的提问，大概也是属于此一类型。那位友人的名字没有提及，可能不是他的弟子，在修身养性上也没有什么深入实践，对王阳明那一套“心即是理”的学说也是不太感冒的。他问王阳明这个问题只是抱着一种调侃的意味来问，王阳明是绝顶聪明的人啊，对于这种类型的提问，他当然不会正儿八经地去回答，因为说到点子上你也不会理解，徒然造成朋友间的口舌纷争而已，所以他也采用了一种调侃式的巧妙回答，就象我们熟悉的外交辞令一样，看似回答了问题，其实又什么都没回答。

　　在我看来，在《传习录》中，王阳明其实在另一个地方详细地回答了这个问题的。
　　问：“人心与物同体，如吾身原是血气流通的，所以谓之同体。若于人便异体了。禽兽草木益远矣，而何谓之同体？”
　　先生曰：“你只在感应之几上看，岂但禽兽草木，虽天地也与我同体的，鬼神也与我同体的。”
　　请问。
　　先生曰：“你看这个天地中间，什么是天地的心？”
　　对曰：“尝闻人是天地的心。”
　　曰：“人又什么教做心？”
　　对曰：“只是一个灵明。”
　　“可知充天塞地中间，只有这个灵明，人只为形体自间隔了。我的灵明，便是天地鬼神的主宰。天没有我的灵明，谁去仰他高？地没有我的灵明，谁去俯他深？鬼神没有我的灵明，谁去辨他吉凶灾祥？天地鬼神万物离去我的灵明，便没有天地鬼神万物了。我的灵明离却天地鬼神万物，亦没有我的灵明。如此，便是一气流通的，如何与他间隔得！”
　　又问：“天地鬼神万物，千古见在，何没了我的灵明，便俱无了？”

　　曰：“今看死的人，他这些精灵游散了，他的天地万物尚在何处？”
　　在现实生活中，我们看任何东西，都是从“自我”的角度出发的。如看一个人的生死一样，我们也是从“自我”的角度来看的，只看到一个人死后，世间的万事万物都还照旧存在，没什么不变呀。殊不知对于逝去的那个人来说，他的天地万物在何处呢？！