日期：2013-05-05 15:47:37
　　三/五，六出祁山必然失败的原因——曹魏已有对策
　　据《资治通鉴》：明帝得到诸葛亮抵达汉中的报告，准备大举出兵向诸葛亮发起进攻。他就这件事询问散骑常侍孙资，孙资说：“以前武皇帝攻打南郑，征讨张鲁，在阳平之战中，身临险境，而后才勉强取胜，后来又亲自率兵救出夏侯渊的军队。他曾多次说：”南郑真像天上的监狱，中间的斜谷道简直是五百里石穴。‘由于那里的地形险恶，他庆幸救夏候渊的军队脱离险境，才说了上面的话。再者，武皇帝用兵如神，深知蜀贼栖息在崇山峻岭之间，吴匪流窜于江河大湖之上，因而加以容忍，暂时避开，不强迫将士们死打硬拼，不争一朝一夕的气忿，这就是所谓有可胜的机会便战，无取胜的把握便退的战略。如果现在进兵南郑讨伐诸葛亮，不但道路艰险，还要调集精兵，转运物资，再加上镇守南方的荆、徐、扬、豫四州，防止吴的水上进犯，共需兵力十五六万人，这样，就还需要征发更多的兵役，调集更多的物资，全国都会因此骚动起来，耗费巨大，这的确需要陛下深思。防守和进攻相比，仅需二分之一的力量。但以我军现有的兵力，份派重要将领据守各险关要隘，威力即足以使强敌震恐，使我国边境安然无事，将士可以养精蓄锐，百姓也不受劳役之苦。数年之后，我国国力强，吴、蜀二敌必然自己疲惫下去。“明帝就停止了攻击计划。

　　孙资很高明。
　　诸葛亮历次出兵祁山讨伐曹魏，历次无功而返，人们都认为是司马懿的能力足以抵抗蜀军。其实，这种坚守不出，以逸待劳的战术早就由一个人提出来了，这个人就是孙资。蜀汉屡次出兵，三辅震惊，曹魏若出大军在汉中地区迎击，也并非不是用兵之道。但假如真这样做了，曹魏大势已去：蜀汉竭尽全力，以求速战，其士气锐不可当；曹魏如果不坚守关中，设险与蜀军决战，他的形势就非常危险。这是失败之道。一旦曹魏败退，蜀军就会长驱直入攻占长安。紧接着就是出关进攻宛，洛，这是刘邦打败项羽的老办法。孙资对此了解的非常清楚，在策划抵御蜀军时也非常谨慎。他认为，曹魏如果在要塞处重兵防守，蜀军即使再强盛也无法逾越天险，魏军可以依靠秦川地区充足的粮食供应，低成本的抵御蜀军，诸葛亮纵然锐意进取，但是面对漠然处之的魏军也毫无办法，情急之下才会送女人的衣服羞辱司马懿。孙资定策于十年前，抗拒诸葛亮，挫败姜维，收效在十年后。司马懿始终坚守的也是这个战术。

　　真正的战略制定，就看能不能命中最核心的关键因素，其他的具体实现手段，都是围绕此核心而展开的，以次而循序渐进、势如破竹的战例，不胜枚举。梁商对抗匈奴时认为：“精锐的骑兵夜间集合，两军交锋争抢决胜，这是少数民族军队的长处，是中国军队的短处。依靠深沟高墙固守一城，以等待敌方的气势衰退，这是中国军队的长处，是少数民族军队的短处”。马续采取了这一策略，在与匈奴军队的决战中，固守一城使匈奴右贤王力尽投降。北魏太武帝拓跋焘，即著名的佛狸，自恃其强，却不能攻克盱眙；金废帝完颜亮虽然军队庞大，却不能从采石渡过长江。只要耐心等待，他们的士气自然衰弱。而那些性急的将领不能耐心等待，执意要与对手决一死战，以自己的短处对抗对方的长处，这是取败之道。司马懿扼守要塞，依靠秦川对军队进行补给，硬是把蜀军耗死；诸葛亮采取了必须要依赖对方失误才能有所收获的战争策略，对付一些二流人物恐怕绰绰有余，但是面对司马懿，孙资这样真正的战略家的时候，就力不从心了。司马懿因地制宜，透彻的明白这个道理。胸怀荡平天下的雄伟抱负的人，值得深审之。

　　愚以为，大人物在做决策的时候，不要只看到自己策略的合理之处，更要想到对方可能会如何破解自己，毕竟即时战略游戏不是单机版。面对和自己同级别，甚至高于自己的对手，一定要怀有敬畏之心和危机意识，时常想到对方也会了解到自己的策略，从而做好应对，因为任何策略都有破解的方法，有些人思考着自己策略如何可行，有些人思考着如何破解对手的策略。“君子不器，大巧不工”，君子不应该被当做工具，按照某种既定的模式塑造，正如真正的技巧也没有特定的形势，而是根据需要因地制宜。故而《孙子兵法?虚实篇》曰：“水因地而制流，兵因敌而制胜。兵无常势，水无常形，能因敌变化而取胜者，谓之神。”

　　日期：2013-05-05 16:05:37
　　三/六，马谡不死，亮何以自安
　　造器尽其材，用人适其性。用一种人才，便成就一种事业。人的才能大小是不同的，就像用无法盛下水的杯子一样，盛不下就会溢出来，溢出来就全浪费了。用了不该用的人，怎么能没有危险呢？
　　诸葛亮因马谡失守街亭，按军法论斩。事后蒋琬对诸葛亮说：“战国时楚晋交战，楚国因元师得臣兵败被逼自刎，晋文公得信后很是高兴。可见往事不可不引以为戒。现在天下未定，处死马谡这样有智谋的大将，岂不可惜？”诸葛亮泪流满面说：“孙武所以能克敌制胜，是因为军法严明，也正因为此，晋悼公伐郑战于虎牢时，杨干仗着是悼公的弟弟，不听军令，被司马魏绛以军法论处。如今四海分裂，战争刚刚开始，如果废止了刑法，还怎么讨伐贼寇呢？”

　　晋代史学家习凿齿说：“诸葛亮不能兼并魏国，不是理所当然的吗？昔日晋文公在城濮之战中，看到荀林父没有及时过河，文公没有按军法处置他，结果取得了成功；楚成王不理解得臣是为了他才失败的，杀了得臣后导致了更大的失败。当时蜀国的疆域狭窄荒僻，人才比不上魏图兴旺，再把马谡这样的俊杰杀了，无可奈何收罗起用才德都较差的人，很明显是把法律看得比人才更重要。这种不记取三次北伐失败之教训的做法，还想成就大业，不是勉为其难吗？”

　　日期：2013-05-05 16:08:20
　　我认为，上述二君是站着说话不腰疼，马谡必须要杀。如果不杀，会带来比留马谡一颗头严重百倍的后果：首先三军主帅的诸葛亮要负领导责任。而国内的不稳定势力此时将会借题发挥。丢车保帅，可以起到压制国内舆论的作用；以马谡一颗头稳定了国内的复杂局势，联想宋高宗宁愿牺牲岳飞也要稳定自己的皇位，历来统治者心态都差不多吧；自从马谡这一大败之后，诸葛亮对马谡的看法也变了，没那么珍惜了，意识到马谡这书生的确祸国殃民还连累自己，死就死吧，估计以后也没啥大用了；同时，诸葛亮想起刘备的告诫：“马谡言过其实，不可大用”，刘备有言在先，此时诸葛亮一定非常悔恨。至于挥泪，一则孔明内心的确伤痛，马谡毕竟跟随自己这么久，情同父子；二则可以稳定人心，马谡也是为大军出了力的人，只可惜单刀直入晃过守门员临门一脚踢飞；三则悔恨没听刘备的告诫，有言在先，而自己没采纳，“伤先帝之明”；四则，最主要的，就是痛惜街亭之败吧，这次大败的后遗症，无穷无尽。杀马谡，的确是重大损失，但是如果不杀，损失会更大。面对领导器重同时也给机会表现，但是自己实在不争气的手下，诸葛亮也无可奈何，不得不杀。