日期：2012-09-22 13:45:04

　　④王霸利义之辩
　　从淳熙十一年（公元1184 年）开始，陈亮和朱熹之间开展了一场关于“王霸”和“义利”问题的争论，史称“王霸利义之辩”。此时，与陈亮学术相近的唐仲友已经被朱熹参倒罢了官，而且“三足鼎立”的吕祖谦与张栻已相继去世，一时成了朱熹独秀天下之势。这场争辨与鹅湖之争不同，辨论双方并不是当面而论，而是以书函的方式进行辩论。
　　辩论的中心环绕著对三代君主及汉唐君主的评价问题而展开，涉及形上学、道德哲学与政治哲学等问题。我们可以将这场辩论分为主方与反方，主方即朱熹，反方即陈亮。下面拣重点内容还原一下主反双方的辩论词——
　　朱熹：夏、商、周三代君主行的是王道，汉、唐君主行的是霸道，王道施仁政治天下，霸道行功利治天下。
　　（正方观点是赞扬三代君主而贬抑汉唐君主）
　　陈亮：王与霸相同，没有本质上的区别。

　　（反方观点认为汉唐君主与三代君主一样英明伟大，不存在谁高谁代的问题）
　　朱熹：三代以后，天理失传，汉唐之君无一念不出于人欲。
　　陈亮：刘邦、李世民德义君天下与汤武有和何区别？霸道是王道的前提与根本，目的还是服务于王道嘛。行王道的三代也有征伐和谋位，如启大战扈氏后胜出、汤战桀于南巢而立商、武王伐纣取胜才有周，这些不就是王道之前的霸道？
　　朱熹：三代的王道本质上是天理，而汉唐的霸道，本质上是利欲之心，无义可言，义利不两立，怎么可以混为一谈？

　　陈亮：义是什么？义要表现出来，这种表现方式就是体现在利上，无利谈什么义？有意思吗？
　　朱熹：老兄，你好好读读《诗》、《书》吧，里面的三代君主有利欲之心吗？别张口妄议。
　　陈亮：《诗》、《书》我当然读了，但我不会盲目去读，我能分辨一些真伪之处，《诗》、《书》载得如此净洁，只是因为作为正大本子传世教人的需要，圣贤建立于前，后嗣承庇于后，所以孔子一洗再洗，才有如此净洁，事实上全是如此吗？我看未必吧。传统儒学就是教人读死书而已。事实上，经孔子一洗，从而把三代的利欲洗净了，只剩下义理部分，这才使得义理与利欲对立了起来，误导后人只求义理，不求利欲。

　　朱熹：但你能否认刘邦、李世民的“无一念不出于人欲”吗？
　　陈亮：我干嘛要否认，有人欲不好吗？只要于驳杂中有颗真心，王与霸并存又有何不可？比如，汉高祖、唐太宗的“真心”无一念不在斯民，这又有何错？
　　朱熹：如果这个社会继续义利双行、王霸并用的话，我奉劝老兄，以醇儒之道自律，不要相撺掇，在山里做个闲汉，虽吃的是草根，但和人无相干，只与村中秀才读读书，了却余生吧。
　　（注意此段话，这是朱子的人生哲学，指导着他的一生经历，后面会有讲述）

　　陈亮：我不会独善其身，更不会醇儒自律，这种成人之道不是我想要的，儒者应该以天下为己任，关心天下国家大事，做大有为的英雄豪杰，穷天地造化之初，考古今沿革之变，以推极皇帝王伯之道。我陈亮虽然在涵养方面有辱儒生，但我堂堂正正做人，有开拓万古之心胸，虽然被人称为不够儒雅，但愿能为天下百姓操心。
　　综述：此次辨论双方来往书函有十多封，辨论内容相当广泛，这里只摘了主要部分。从辨论来看，陈亮的这种为人处世之道，表明了他对天下国家大事的积极态度和忧国忧民的心胸，有股子他祖上武将的豪气，志在收复中原，与金人一战；而朱熹的为人处世之道，表明了他对解决现实的社会矛盾失去信心，退而讲求个人的道德修养，态度比较消极外还流于“愤青”，看不惯朝廷的一切所作所为。愤青的主要特征就是“看不惯、喜辨论、爱牢骚”。朱熹的这种心态也成为他弹劾唐仲友最主要的原因之一。