建文四年六月，燕王以战胜之姿，巍然立于宝座之上，诸王及群臣上表劝进说：“殿下为太祖嫡嗣，德冠群伦，功德社稷，宜居天位。”诸将又劝进说：“殿下文武英明，宽裕仁孝，为太祖嫡嗣。”群臣再劝进说：“殿下德为圣人，位居嫡长，当承洪业。”——这是借宗室、群臣之口，以证明朱棣嫡子的身份。

　　朱棣即位后，此性不改，在接见来朝的嗣晋王（朱棣三兄晋恭王朱棡之子）时还忍不住说：“吾与尔父皆皇考妣所生，自少友爱深厚”云云。其实晋、燕二王不合，从来也未“友爱深厚”过，后半句纯属假话，后文即将揭出。
　　那么官方记载又是怎么说的呢？《明太祖实录》记：“（庚子年）四月癸酉，皇第四子生，今上皇帝，孝慈皇后也。”因为今见《太祖实录》是朱棣即位后的第三修本，故称朱棣为今上皇帝。朱标以下5个兄弟，在记其所生时，均注明“孝慈皇后出也”。孝慈皇后是马皇后的谥号，又称高皇后。
　　有朱棣本人的自述，有文武群臣的公论，有建文帝的亲口证言，再加上官史实录的权威记载，朱棣是太祖高皇帝与高皇后亲生嫡子，应是绝无可议，板上钉钉的了。殊不知此地无银三百两，话说得太多，不仅没起到强化作用，反而物极必反，勾起了人们对他身世的最早的怀疑。
　　其实，关于诸王身世的第一个疑窦，是朱棣自己不慎开启的。
　　日期：2013-07-16 09:32:36

　　明朝嘉靖、万历时期的著名学者王世贞，熟知典故，他曾编过本朝诸王表，采取的仍是懿文太子朱标及秦、晋、燕、周四王为马皇后所生嫡子说，本文称之为“正说”（当然，正说未必就是正确的）。但细心的王世贞在搜集史料的过程中已发现有异说，他看见《皇明世系》一书，该书称朱棣与周王朱橚为马皇后所生，而懿文太子、秦王、晋王为诸妃生。此一说王世贞已无法考证其是或非，只能备书存疑。

　　另外还有一位与王世贞同时期的人，名叫郎瑛，在他写的《七修类稿》里，也提到自己看到过一种“鲁府玉牒”，其中也说马皇后只生朱棣与周王橚。
　　“鲁府玉牒”应是鲁王府所藏玉牒，即皇室家谱。《皇明世系》一书作者不详，现在也已失佚，该书既然称“世系”，当然也是一部记老朱家家世谱系的书。
　　明代人称皇室家谱，一般径称玉牒，由宗人府根据历年档案，若干年重修一次。而今天我们看到的玉牒，名为《天潢玉牒》。该书奇怪的是，它用了最大的篇幅来讲朱元璋起家、建国的历史，仿佛明太祖的传记，只在文末附记了朱家的不完整世系，比如没有记载太祖的妃嫔、公主及其所出，也没有记载太祖的孙辈、重孙辈的龙子龙孙们（在《明太祖实录》里，对朱元璋孙辈的出世，都是有记载的）。对于此书，经学者考证，认为成书于永乐初年（称朱棣为“今上”），作者是永乐初的阁臣解缙（该书的5个版本中，有一个写明其作者是解缙）。对于其真实性，没有人表示怀疑。我也搞不清它是真是假，只是觉得较为可疑，它看起来不像一部玉牒，更像是《孝陵神功圣德碑》的文字版。

　　《天潢玉牒》今存本不少，如《国朝典故》《纪录汇编》等丛书均收有收录。但在朱元璋头5个儿子的身世上，记载并不一致。一者如明人邓士龙辑《国朝典故》本所载，为便于读者阅读，我对原本稍作处理——
　　皇子24人，第四子今上（朱棣）、第五子周王，马后所生也。
　　长懿文太子、第二子秦愍王、第三子晋恭王，诸母所生也。
　　第六子楚王、第七子齐王、第八子除名潭王、第九子鲁荒王、第十子蜀王、第十二子代王、第十八子谷王、第二十二子唐王、第二十三子郢王、第二十四子伊王，皇妃所生也。
　　第十一子湘献王、第十三子肃王、第十九子韩王、第二十子沈王，皇贵嫔所生也。
　　第十四子辽王、第十五子庆王、第十七子岷王，皇贵人所生也。

　　第十六子宁王、第二十一子安王，皇美人所生也。
　　这本《天潢玉牒》说马皇后只生了老四燕王、老五周王，唯有这哥俩是嫡子，而老大懿文太子及老二秦王、老三晋王，都是“诸母所生也”，也就是庶子了。
　　其他王子则为皇妃、皇贵嫔、皇贵人、皇美人所生，记载相当简略。与《皇明世系》与“鲁府玉牒”同。此本的一个疑点在于，它说懿文太子及秦晋二王为“诸母所生”，为什么把这三位单列出来，难道下列皇妃、皇贵嫔等不都是“诸母”（即妾、庶母）吗？其中似有蹊跷。
　　关于朱元璋诸子的身世，一共有4种异说，以上是其中第一种，即马皇后生朱棣及周王，其他诸王皆为庶子。见《天潢玉牒》之一种，及《皇明世系》、“鲁府玉牒”。
　　此说最骇人耳目之处在于，一向根红苗正的懿文太子朱标竟然不是嫡子，非马后所生！但众所周知，朱元璋在“祖制”里明确提出嫡长子继承制，朱标作为皇长子，先被立为吴王世子，在开国之年即被立为皇太子，二十五年间，其地位从未动摇，即便他在洪武二十五年去世后，朱元璋也没有从其众多的儿子中另择继承人，而是册封朱标的嫡子，亦即嫡长孙朱允炆为皇太孙。朱标嫡子的身份甚明。假如只有朱棣、朱橚为嫡子，朱元璋怎么会公然违背己说，立庶子为储君呢？这两位都生于朱标被立为世子，即确立其继承人地位之前。况且实录还吹牛说，朱元璋夫妇是那么喜欢第四子朱棣，要是朱棣才是嫡长子，立他为嗣，不是顺理成章的吗？此说太不通，难以使人信服。

　　《天潢玉牒》的另外一种本子，其记载与实录相同，持“正说”，即朱元璋的头5个儿子，都是“高后所生也”。
　　一本书，何以会出现正、异两种不同的说法？
　　《四库全书总目提要》说“异说本”《天潢玉牒》“纪懿文太子为诸妃所生，而高皇后所生者只成祖及周王二人，与史不合，盖当时谀妄之词，不足据为实录者矣”。清代学者也不取此说，认为出自编者（即解缙）的谀词，是不可信的，所以《明史》的立场是持“正说”。清人夏燮在《明通鉴义例》中也说，“异说本”玉牒是解缙“欲取媚”朱棣而擅自编造的。
　　因为解缙还担任二修本《明太祖实录》的总裁官，人们怀疑此说可能也采入了《太祖实录》。第一稿《太祖实录》是建文朝修的，指斥燕王为逆党。朱棣自然不满，即位后立即下令重修。具有讽刺意味的是，监修官竟然是率兵“征燕”失败的大帅李景隆！但“监修”一般只挂名，具体负责的还是总裁、纂修等官。这一稿修改完毕上呈后，没见皇上有何反应，突然在9年之后，下旨重修，理由是监修官李景隆、茹瑺（忠诚伯）“心术不正，编辑不精”。所谓心术，只能是关于靖难之役的，可能是实录里留下了对朱棣不利的证据。

　　有一种说法，称有人在朱棣面前进谗言，说解缙任意篡改世系，把懿文太子说成庶出，这太过骇目，他这么做，就是故意给皇上的身世留下罅隙，以此来激朱棣之怒。朱棣果然盛怒，解缙失宠被杀，可能与他修史时自作聪明有关，也算是“聪明反被聪明误”。