原序
　　或许有人看到本文标题会嗤之以鼻：“史书白纸黑字就在那里，凭什么你写的就是别人不知道的事？”不错，史书白纸黑字确实就在那里，但不是所有人都有兴趣去发现问题，整理问题，解决问题。就好像白话文也推广上百年了，到如今却还没有人能够完整的把裴松之《三国志注》翻译成白话文一样。
　　我将会从众多容易被人忽视的史书细节着手，去丰富若干历史事件内容，从一个全新的视角解读出绝大部分人都闻所未闻的三国故事，相信能给大家带来耳目一新的感觉。
　　甚至我以为：我这篇文章可以颠覆很多自以为很了解三国史的人众多观念。若有人看过吕思勉《三国史话》、何兹全《三国史》、张大可《三国史》、《三国史研究》、黎东方《细说三国》、于涛《汉末群雄天子梦》、易中天《品三国》、《三国纪》、袁腾飞《袁腾飞讲汉末三国》等等近现代诸如此类的三国史著作，请忘了他们的作品吧。相信我，没错的！

　　——
　　本文首发百度三国志吧，期间多次增补，再改发在三国论坛，煮酒本帖，是第三处。
　　在本帖开始之前，首先感谢曾为本文指正、提出中肯意见的热心网友（排名不分先后）。
　　成刚、李飞、魔纱兔、东泽爱文心、理想狂热者、平原区春丽、l342623、无亏公子、拜仁之小猪、289266、【田余庆】、窃比老彭、燕京晓林、历史的爬虫、王欢。
　　日期：2015-05-27 19:27:44
　　天涯煮酒版序
　　我写本文的初衷，就是要纠偏，惩妄。
　　三国史从来都是历史学的热门话题，就如同足球在体育中的地位一样。自陈寿作《三国志》，裴松之率先为其作注，再至近代卢弼综合前人诸多见解，作《三国志集解》，这些前辈的功劳可谓彪炳千秋。
　　然而近现代出现的某些三国史学作品，作者为了标新立异，不去提高自身的阅读量，仅仅是靠读裴注+三国志，甚至不知道从哪看来的网文（或者说是水平低下的作品），把一些前辈错误的观点当成真相，以为发现了历史“新大陆”，如此把玩文字，还自称严肃历史，顺便义正言辞地痛批演义，我看这水平还不如罗贯中呢，至少人家没说自己写的是史书。

　　我写这文，其中就批了很多写三国史的前辈，回头看来，能被我看重的前辈真是屈指可数。
　　前文说“发现历史新大陆”的就是易中天教授，例如他把《魏略》及《九州春秋》中“诸葛亮毛遂自荐”的故事当成真相，还处心积虑将此事与“三顾茅庐”脑补成先后两件事，在其作品中大书特书，颇为得意。殊不知，裴松之引此文时，早就批了“乖背至是”。
　　从裴松之到卢弼，千年来纷纷史家，无人相信“诸葛亮毛遂自荐”是真，而易教授就信了，还四处宣扬，【乖背至是】！
　　日期：2015-05-27 19:32:07
　　在正文开始前，我先谈三个关于前辈治史的话题。算是开胃菜吧。
　　第一个话题。
　　裴松之在给《张鲁传》作注时，就怀疑张修可能是张衡（张衡是张鲁之父），后世史家纷纷对此不予赞同。

　　1.司马光《资治通鉴考异》：范书灵帝纪有此张修，陈寿魏志《张鲁传》有刘焉司马张修，刘艾《典略》有汉中张修，裴松之以为张修应是张衡，非《典略》之失，则传写之误。按《鲁传》云祖父陵父衡皆为五斗米道，衡死鲁复行之。刘焉司马张修与张鲁同击汉中，鲁袭杀修，非其父也。今此据范书。
　　2.惠栋曰：刘焉司马张脩与鲁同击汉中，鲁袭杀脩，非其父也。
　　3.陈景云曰：衡事见《鲁传》，裴氏盖据本传言之。《后汉书?灵帝纪》张角、张脩并以中平元年反，章怀注脩事，引汉侍中刘艾《纪》，与《典略》之文合。刘《纪》出《典略》之前，不应有误。脩、衡二人虽同出五斗米道，而衡匿迹深山，无阻兵作乱事，与反逆之妖贼自异也。
　　又曰：刘艾尝为董卓长史，所记皆耳目近事，在魏鱼豢《典略》之前，不应有误。
　　4.钱大昭曰：按张鲁本传，鲁即张衡之子。又云“益州牧刘焉以鲁为督义司马，与别部司马张脩将兵击汉中太守苏固”，《典略》所云“汉中张脩”，即刘焉之别部司马，亦习五斗米道。《后汉书?灵帝纪》所谓“巴郡妖巫”是也。安得以张鲁之父当之？裴说非是。
　　如果大家都能认识到裴松之的见解有误倒好了，结果吕思勉写《三国史话》在“黄巾”一节中，直接把张陵、张衡抹去，他认为张修就是创办五斗米道的教主，因为后来张鲁杀了张修，得了汉中，于是编造出祖父张陵、父亲张衡的故事为自己粉饰。【吕思勉：于是妄言其道出于父祖。】
　　吕思勉立论的三条理由是：
　　1.为什么魏文帝（曹丕）和他（张鲁）是同时代人，绝不提及其父祖？
　　2.（张陵是江苏人，却跑去四川传道，张角于吉起于东方）为什么五斗米道独出于四川？
　　3.为什么其道（五斗米道）在四川又并无影响呢？

　　这都是什么奇葩逻辑！
　　第一问。曹丕作《典论》，本来就是谈论文学、政治的作品，又不是治史，曹丕提及汉末宗教的那段文字，明眼人一看，就知道是概而论之，何必要追述各位教主的祖宗八代？
　　吕思勉的第二问也是莫名其妙，诸位有看明白他的逻辑的吗？吕思勉拿张角、于吉说事，说他们的宗教起于东方。那我倒想问，《典论》还提及三辅骆曜，骆曜又为何独出自三辅？
　　第三问，我觉得，大概是吕思勉认定汉中不属于四川吧。陈志《张鲁传》原文是：（张陵）学道鹄鸣山。“学道”在四川（鹄鸣山），难道“布道”就一定必须在四川？这是什么强盗逻辑？再如，于吉是（徐州）琅琊人，怎么要去扬州吴地布道【时有道士琅邪于吉，先寓居东方，往来吴会，立精舍，烧香读道书，制作符水以治病，吴会人多事之。】，乃至死在孙策手里？
　　就这个话题而言，吕思勉不是来治史的，他是来捣乱的。
　　这第一个话题告诉我们：治史的人未必能看完前人的见解，有的人凭着自己的一知半解就敢大放厥词的，吕思勉算一个。
　　日期：2015-05-27 19:33:37
　　第二个话题，是关于著名的“二乔”的父亲（桥公）的考据。
　　唐代诗人杜牧作《赤壁》留有一句“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”。这个桥段后来被罗贯中拿来加工，编入《三国演义》，说曹操和桥玄关系好，所以知道桥玄的两个女儿长得漂亮，于是要南征孙权，欲霸占两位美女。由于演义的影响力太大，以至于很多人真以为二乔的父亲是桥玄。
　　清朝史家沈钦韩（1775-1831）还煞有介事的介绍：桥公者，太尉桥玄也。汉制，为三公者方称公。
　　沈前辈的意见该怎么批，我看，我还是直接转卢弼的见解吧。
　　1.孙权呼张昭曰张公，时人呼程普为程公，世人呼庞德公为庞公。“河南守吴公治平为天下第一”，见《汉书?贾谊传》。“于公治孝妇狱，郡中大敬重于公”，见《汉书?于定国传》。是皆不必三公始称公也。