日期：2013-09-21 16:02:32
　　而曹操则不同，在打了几波农民军之后，袁绍让他担任东郡太守——这是黄巾军非常猖獗的地方，袁绍自己管不了，就干脆送给曹操，曹操有了自己的第一块根据地。后来兖州刺史刘岱被黄巾军杀了，兖州人看到曹操打黄巾军打得不错，就以陈宫为首，请了曹操来当领导，曹操成了封疆大吏。刘备呢？还在给公孙瓒当小弟呢。
　　所以说，机会是自己争取来的，不是等来的。
　　正是曹操打了几波农民军之后，曹操在另外一方面迎来了自己人生的转折。
　　这就是曹操迎来了他的智囊团：荀彧、戏志才、钟繇，荀攸，郭嘉、陈群、杜袭。这些人与曹仁、夏侯惇这些手足兄弟和乐进、李典这些武夫之辈不同，这些人的投奔，意味着天下士族已经抛弃了对曹操的偏见，将曹操作为新时代的主人。
　　天下大乱，宇内纷争，四方豪杰思寻明主，翘首以盼，求一英雄以攀龙附凤，以供驱驰，一展胸中所长，纵肝脑涂地也在所不惜。曹操一战董卓，虽败犹荣；再战黄巾，奇计迭出，英气纵横，虽然曹操没有什么地盘，但是天下豪杰争相附属，如云如雨。曹操由此奠定霸王基业。
　　许多企业家纷纷感叹：我怎么就没有人才可用。从曹操的事迹就可以看出，所谓人才，只会依附于值得他依附的人，哪怕千里投奔也在所不惜。袁绍曾有大量人才，但是相当多的优秀人才都是弃他而去，其中最重要的就是荀彧、郭嘉和朱灵。如果你真的是德才兼备，那么人才会争相投奔你；如果你德才不够，一定是优秀的人抛弃你，而那些庸碌之辈留了下来。

　　那么，上述五种人的做法，究竟谁是正确的呢？
　　日期：2013-09-22 16:10:53
　　想必读者会认为，当然曹操是正确的——无论从上述分析和从结果来看，都是这样的。
　　但是笔者认为，五人的选择都是正确的，都是无可厚非的。计策必须因人而异，没有正误之分，唯有做人境界的高下之分。每个人的计谋必须符合他个人的能力和性格。刘岱作为封疆大吏，有一颗勇敢的心，不会像刘备那样不负责任地逃跑；而刘备非一州之诸侯，就算他想采用陶谦的方式（以前期他温和的处世方式来看，应该是想和平地做官），也无力为之；陶谦并非将才，当然不像袁绍、公孙瓒那样有吞并天下之心；而袁绍、公孙瓒时恃兵为强，好动干戈，视百姓如草芥，动辄杀戮，虽然他们的实力都远在曹操之上，也无法采用曹操的方式。

　　直面国难，蹈死不悔，这是古今慷慨国难的义士所为，刘岱是对的（也许刘岱未必真的这么想，但是面对家园被百万黄巾军所侵吞，刘岱没有妥协，以一州领袖的身份亲临前线，最后身亡，不能不说他是非常勇敢的）；
　　危邦不居，乱邦不入，打不过就跑，这是君子明哲保身之道，普通人安身立命的方法，刘备是对的；（中国地方官自古有“守土之责”一说，这在中国古代的前中期还可以，因为那时候文武不分，那时候的人讲究的是出将入相，很多人都是文武全才。而到了中国古代后期，为了限制武官的权力，都是文官守御地方，手下无兵无将，只有数量极少的临时拼凑的乡勇，一群乌合之众，却要求去直面虎狼之师，如果退却，就是死罪。如果用文官去打战的话，那么武将干嘛去了呢？如果武将打输了，为什么文官还要送死呢？笔者记得小时候，校长总是教育我们这些学生，对于歹徒，要勇于斗争。如果手无寸铁的市民（甚至弱小的中小学生）去与歹徒搏斗，那警察干嘛去了呢？现在的西方观念中，都是强调，在面对暴徒的时候，市民首先是保护自己，与歹徒搏斗的事情，是警察的事情。如果在公共区域市民被抢劫，市民可以向所管辖的警察局提出赔偿，因为警察局没有尽到保护市民的责任。）

　　日期：2013-09-23 19:27:27
　　怀仁义而安暴民，振经济而善耕耘，除邪念而广佛法，这是贤臣保境安民之策，陶谦是对的；
　　摧敌阵，枭敌首，摄敌胆，杀人如麻，流血漂橹，以一旅轻师径入百万之众如入无人之境，取敌人首领之头颅如探囊取物，这是豪杰之气，壮士之烈，枭雄之志，袁绍、公孙瓒是对的；（还有一点要说明，以现在的观点来看，好像农民军都是好的，正义的。但是，事实上， “贼军无辎重，唯以钞略为资”，农民军是一路走一路抢，这个州抢光了，就跑到另外一个州去，动辄数十万人，所以，袁绍、公孙瓒攻打黄巾军，并不算是错的。按照人口比例，相当于现在有几千万人跑到另外一个省去找食物和资源，你想想是什么概念，所到之处能不害怕吗？）

　　化暴民为精锐之师，收乱党为威武之众，对内则保境安民，对外则士马锋锐，刚柔并蓄，内外兼修，这是英雄之志，曹操是对的。
　　所以，在当时，曹操内外兼修，文张武弛，是为英雄；袁绍、公孙瓒善于外战而弱于内政，是为枭雄；陶谦善养民而不善战，是为贤臣；刘备面对强敌，拔腿就跑，这是正常反应，乃一普通人；刘岱以匹夫之勇而直面百万残暴之众，虽然勇敢却不值得赞扬，是一血性男儿。
　　所以，以当时而言，能称为英雄的，仅曹操一人而已。
　　当然有读者会以曹操以后的行为来反驳笔者，但是，笔者再次申明，绝不以后事来论前事，到了论述曹操以后行为的时候，笔者再行评论。当此之时，天下能行英雄之事者，仅曹操一人而已。
　　肯定有读者不服，因为笔者在上述五种人的排序中，贪生怕死的刘备的排名，在勇士刘岱之上。笔者认为，假如刘备的贡献为零的话，那么刘岱的贡献则是负数。即使刘岱不是一州刺史，只是一个普通人，也不应该以这样的方式死去。所谓好钢用在刀刃上，勇士应该用在退无可退的攻坚战上，而不能用在这种非常明显的以卵击石、以寡敌众的迎击战上。这种牺牲，只是使国家少了一个真正的勇士，而对敌方没有任何损失。一个好的领袖，一定非常爱护自己的部下，尽量地避免伤亡，而不是肆意煽动部下做无谓的牺牲。更何况，刘岱是兖州刺史，一州长官，如果连他都被杀了，那么就说明，随他出战的兖州军队遭到大败，非常多的士兵无辜送命。如果是刘备，要么坚守不出，要么逃命，也不至于让如此多的士兵白白送死。

　　请问李宗吾以及厚黑学徒，此时的曹操，“黑”在哪里？此时的刘备，又“厚”在哪里？成大事者必有其内在基因，绝非“厚黑”之术所能造就。
　　由古推今，对英雄的辨析，对于今天又有什么意义呢？