日期：2013-10-31 19:16:14.0
　　《征服：华夏的兴起》-130
　　退一步说，倘若伊尹真的想要改造太甲，太甲要是一直不悔改呢，他该怎么办？按照孟子、司马迁的说法，太甲是三年后悔过自新的。假设太甲十年、二十年都不悔改，那么伊尹岂不是就一直摄政下去么？如果伊尹真的那么相信道德的力量，相信可以改造一个人的思想，当初他为什么要拥护商汤称王呢？他为什么不在夏桀被流放的时候，等待这个帝王悔过自新呢？
　　按照这个思路分析，《竹书纪年》里关于伊尹篡权的说法，有其合理之所在。

　　后人否定《竹书纪年》的说法，大抵有三个理由：
　　其一，与其他史料不符。
　　但正如我上面所说，除非这些史料能证明比《竹书纪年》更古老，否则即便《纪年》只是孤证，仍然可能是真实的。有的朋友可能要问了，那么《竹书纪年》里面所载的太甲杀伊尹的说法，为什么在春秋战国时代没有被学者们所引述呢？我们知道，《竹书纪年》这本史书，乃是藏于晋、魏，而春秋战国的文化重心一直是在东方。无论是先前的晋国或后来的魏国，都没出现过大学者，有的只是纵横家与法家，他们关注的事情，都是现实的事情，或者是变法，或者是连横合纵的外交，并不热心去整理、普及、传播古代的文献。

　　其二，根据《竹书纪年》的说法，伊尹篡权后，太甲从流放地逃回来，发动政变，杀死伊尹后，又让他的两个儿子继承其家业。这个说法，令后世学者觉得很荒唐。
　　比如唐朝学者孔颖达这样说：“必若伊尹放君自立，太甲起而杀之。则伊尹死有馀罪，义当污官灭族。太甲何所感德，而复立其子，还其田宅乎？”倘若伊尹是个篡权者，死有余辜，怎么太甲在杀了他之后，还会让儿子继承其业呢？
　　可是我却以为孔颖达的这种说法并不严密。
　　为什么这样说呢？首先，杀其父而重用其子，这是有先例的。我们前面说帝舜杀了鲧，却重用其儿子大禹，这便是一例。在西周、春秋、战国，即便诛杀一诸侯，多数情况下，也是让其子继承其位，这是当时的传统，与后世有很大不同。其次，由于《竹书纪年》的记录过于简略，或许有其他内情不为我们所知。我大胆作一个假设，有没有可能是这种情况呢？太甲之所以能够逃出囚禁地，正是伊尹的两个儿子相助的。有的读者可能会跳起来，这怎么可能呢？难道儿子还害老爹不成？可是我们不要忘了一个史实，王莽的儿子还真的干过这样的事情，只是他没有成功，后来被老爹给杀了。

　　日期：2013-11-04 12:50:28
　　《征服：华夏的兴起》-131
　　其三，还有一些当代学者，甲骨文的卜辞入手，表明伊尹还死后还成了祭祀的对象。卜辞文字难懂，我是看不明白的，不过伊尹受到宗庙配享，这个是有很多资料有写的。比如《天问》里就有：“初汤臣挚，后兹承辅，何卒官汤，尊食宗绪。”既然伊尹死后还得到那么高的待遇，那么他能是个篡权者吗？
　　但我认为这种见解只是寻常人家的见解罢了，非政治家的见解。伊尹乃是商汤立国的第一功臣，其功绩无人出其右，就算他晚年真的有篡权之企图甚至有篡权之实，都改变不了开国功臣这个角色。在伊尹死后隆重祭祀他，正可以彰显君主的不忘恩负义的美德呢。其实这种伎俩在后世常被使用。譬如清朝便有多例，张苍水一生抗清，被杀害之后，乾隆皇帝还给他加谥“加烈”，牌位入“忠义祠”，得享定期供祭。同样，郑成功也是一例，他是满清的劲敌，最后清政府也给他加了个“忠节”的谥号，“享俎豆于舜日尧天”。生前是敌人，死后就不一定还是敌人，政治家是有自己的目的，这一点值得注意。

　　我并非认定《竹书纪年》所写的一定是真实可信的，因为对于如此久远年代的史事，实在是很难弄清真相了。
　　古代的历史一直只是被当作一种政治工具，越古老的历史，越容易被人随心所欲地改造。因为中国人迷信先人更甚至神祇，把古代的贤人拿来一包装，于是乎圣人一个个冒出来，完美无瑕。儒家讲“君君臣臣”，君得有个君样，臣得有个臣样，那要是什么样子的呢？于是榜样就出来了，君就是尧、舜、禹、汤这样，臣就是皋陶、伊尹、周公这样。
　　古代圣人是儒家政治理论的一块大基石，可是就象杨衒之曾经说的：“人皆贵远贱近，以为当然。”为什么会这样呢？随着文字的普及，记录的增多，人的不完美就体现出来了，不再是凭空想象了。
　　这就是为什么中国的圣人多是上古时代，秦以后称为圣人的，就少而又少了。
　　除非我们可以穿越时光隧道，回到三千多年前去窥探真相，否则伊尹之谜，可能永远也难以解开了。