日期：2013-10-23 11:04:17
　　《征服：华夏的兴起》-128
　　太甲见到伊尹后，叩头谢罪道：“我小子不懂得道德，品行不够端正，因贪欲而败坏法度，因放纵而败坏礼节，结果给自己招来了罪过。天作孽，犹可违，自作孽，不可逭。以前我没听老师您的教导，没有做到克己复礼。今后还要仰赖老师您匡扶救助，虽然我没能善始，希望能做到善终。”
　　伊尹跪拜还礼道：“修身克己， 以诚信之心同臣下齐心协力，这才是明智的帝王。先王成汤施惠于穷苦百姓，因而民众都愿意听从他，没有不乐意的。征伐不义之国时，邻国的人都这样说：‘我们都愿意成汤来啊，他来了我们就不会受罪了。’所在大王您应该要劝勉德行，向祖先们看齐，切忌安逸懈怠。遵守先王之道，对臣下有恭谦之心。能看到远处才叫目明，能听从善言才叫耳聪。要是做到这些，老臣将永远追随你的美德。”

　　就这样，太甲从一位昏君变成一位明君，“帝太甲修德，诸侯咸归殷，百姓以宁。”这桩政变，最后以皆大欢喜的结局而收场。
　　这桩故事，流传了千百年。
　　可是随着一堆古墓书卷的出土，原本清晰的故事陡然间变得模糊了。这册书卷，还是我前面多次提及的《竹书纪年》。
　　《竹书纪年》自从出土后，就给中国史学界带来前所未有的震动。我们来看看《纪年》中是如何写伊尹与太甲的故事。
　　“仲壬崩，伊尹放大甲（即太甲）于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。”
　　这与孟子、司马迁的说法是截然不同。《纪年》明确写道，伊尹流放太甲，乃是自立，乃是篡权。更令人惊骇的是，太甲不仅不是伊尹迎回的，而是自己潜逃出来，返回帝都杀死了伊尹。这段历史突然间变得扑朔迷离，让人莫辨真假了。
　　日期：2013-10-27 23:36:20
　　《征服：华夏的兴起》-129
　　《竹书纪年》自从出土后，就给中国史学界带来前所未有的震动。我们来看看《纪年》中是如何写伊尹与太甲的故事。
　　“仲壬崩，伊尹放大甲（即太甲）于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。”
　　这与孟子、司马迁的说法是截然不同。《纪年》明确写道，伊尹流放太甲，乃是自立，乃是篡权。更令人惊骇的是，太甲不仅不是伊尹迎回的，而是自己潜逃出来，返回帝都杀死了伊尹。这段历史突然间变得扑朔迷离，让人莫辨真假了。

　　在这两种迥然不同的说法背后，我们隐约可以看到伊尹两张不同的面孔：一张面孔是圣人、道德家，另一张面孔是权谋家、谍战专家。本来这是一体两面，但后来的儒家学者们显然不愿意让圣人的形象与权谋沾边，于是一个伊尹被剖开成两个人了。但是种种史料显示，伊尹确实是精于权谋，而恰恰是这一点，让《竹书纪年》中的说法有了合理的依据。
　　尽管《竹书纪年》的说法曾经轰动一时，可是由于只是孤证，而且在其他史料中也找不到合理的理由，故而相信这种说法的人是非常少的。即便如此，我仍然认为对《纪年》的说法要重视，因为它的资料较其他为古老，也更可靠。
　　现在所见伊尹之史料，多为春秋战国以后，这个年代距离伊尹已经有一千多年，如同我们今天看唐、宋史事，不一定十分清晰可靠，以讹传讹的可能性是存在。值得注意的是，《竹书纪年》中所保存的商代史料，可靠性要超过《史记》，这一点从出土的甲骨文中得到证实。如果该书商代绝大多数史料的准确性得到确证，却独独在这一重大事件（应该是商代最重要的事件之一）不可信，这未免显得奇怪。当然，我不是要下结论说《竹书纪年》一定是对的，只是想分析一下，伊尹篡权这种说法，究竟可不可能，有没有证据呢?

　　说实话，伊尹的作法，有一点确实令人不解。
　　按照传统史学的观点，伊尹是贤相，他流放太甲是为了让他面壁思过。可是这里我们却要产生一个问题：伊尹既然认为太甲是昏君，何不干脆换一个君主呢？
　　应该说，伊尹有足够大的选择空间。
　　我们知道，商汤的儿子中，外丙与中壬都当过帝王，也就是说，外丙的儿子与中壬的儿子，完全有资格成为帝王。如果伊尹觉得太甲没有德行，完全可以从外丙或中壬的儿子中选取一人，立为新帝。以伊尹的权力，这样做根本没有任何技术难度，他为什么不做呢？太甲被流放在外，整个国家三年没有君主，这在古代是不可思议的一件事。

　　我们应该承认，此时伊尹已经是帝国的真正统治者了。
　　日期：2013-10-27 23:39:29
　　不知你的科学家证实尧典的天文记录这个说法哪里来的。
　　这个问题自古莫筹一是，现代的竺可桢压根没有算出来是什么年代，只好说尧典记录是错误的。因为尧典天象的记录按照传统解法是存在年代矛盾的，根本算不出来。
　　本人倒是算出来的，当然不会是传统解法，只是这个年代估计你要跳起来。公元前9500-10500年。哈哈
　　还有，邵康节的解法也不是传统解法。他是另一个算出年代的人，他的年代是公元前2357年。
　　现代无人解读出来年代，你不要凭印象乱说。既然说是写历史，就应该言之有据。
　　-------------------------------------
　　对于这些，我不想说什么。
　　你若觉我这些细节处不对，请跳过。
　　日期：2013-10-27 23:47:32
　　我想这段历史，其中之艰辛外人难知，各种史料反复比对，又要做宏观上的把握。我在这里说，我写，乃是为了让大家参考，你也不用把我写的当作权威来看。我下笔十分慎重，有些是自己思考的，譬如在舜、禹、伊尹等人的问题上，我有独家的思考，所作的分析乃前人所无。有一些是参考别人的研究成果，这段历史，有分歧见解的十分多，所以我不想纠缠于旁枝末节，对于这类讨论，我统统避开。有不同看法的，大家可以写，但我不一定会讨论。