而大乘的第一个佛学高峰，它对于“空”的看法基本上和辩证唯物主义是一样的。
　　日期：2012-07-22 11:31:24
　　134

　　这个佛学高峰是一名叫作龙树的印度佛学家（后世的佛教徒认为他是菩萨）提出的。一般被称为“中观学”。
　　所谓“中观学”的“中”，意思是反对对事物采取极端的看法，要取“中道”。中观学认为，“万法实有”和“万法虚无”这两个观点都太极端，都是错误的。
　　那事物的本质到底是什么呢？中观学认为，是“假有”。
　　“假有”的大致意思是，我们既不认为事物是永存不变的，也不认为事物是不存在的。我们认为，事物存在，但不是永存不变的。
　　那么，当佛教说我们要破除“我执”和“法执”的时候，意思并不是让我们把一切都看成完全的不存在。我们认同事物是存在的，我们是通过认识到事物无常的一面，来意识到它的虚幻。
　　事物存在，但不值得我们依恋。
　　中观学的观点和辩证唯物主义对事物的认识基本是一样的，都认为物质是存在且暂存的。只不过，唯物主义和佛教对于这一本质的态度不同。
　　唯物主义偏向于“假有”中“有”的一面。认为虽然物质是暂存的，但物质仍旧是世界的基础和本质。桌子的分子虽然每一秒都在变化，最终整个桌子都会消失。但它对我们的日常生活是相对稳定的。它“无常”的一面并不影响我们去暂时称呼、研究和使用它。

　　中观学偏向于“假有”中“假”的一面。认为既然人和事物都是暂存的，那么就不值得追求依恋。桌子虽然存在，但不值得我们占有。因为无论“我”还是桌子最终都会消失，一切都会成空。
　　日期：2012-07-22 11:51:21
　　135
　　中观学的“假有”说并不是想左右逢源的耍滑头。
　　首先，这个学说最符合我们对世界的观察。
　　其次，中观学解决了上述各派学说的种种困境。
　　比如，刚才有的学派说，如果强调“空”，那还有没有因果报应，人们还会因为未来的恶报而忌惮吗？

　　中观学说，因果报应是存在的，只不过它们的本质也是假有。我们做下的业并不是永远存在的，完成了相应的果报，业的作用也就消失了。我们受到的果报也不是永远存在的，经受过了也就消失了。
　　那么，“我”到底存在么，轮回的主体又是什么呢？
　　“我”也属于万法，自然“我”的本质也是假有。换句话说，“我”不是恒常存在，而是每时每刻都在变化着的。我们每一时刻的所见所得，所思所想，都在变化。这一秒的念头和上一秒绝不相同。我们身体的细胞，每一时刻都在新陈代谢，肉体的状态也和上一秒不同。但这并不意味着“我”不存在。所以“我”的本质是假有。
　　当认识到“我”的假有本质后，我们就会意识到，并没有不变的“我”存在，那么无论是我的喜怒哀乐还是欲望的满足，都是暂时的，都是会随时破灭的，因而是不值得追求的。认识到了这一点也就能够消除欲望，逐渐不再造业，也就达到跳出轮回的目的了。
　　换句话说，“我”本质为假有这一点，是不违背释迦牟尼“无我”的教诲的。
　　日期：2012-07-22 17:24:01
　　136
　　你或许会问：
　　我不关心这些，你说这么多没有用。我就是怕死。那么你就直接告诉我，按照佛教的观点，人死后会不会还有意识？比如按照轮回说，是不是“我”死后眼前一黑，然后一睁眼，会发现自己处于一个新的身体中？（记忆是否被消除姑且不论）
　　我不知道佛经里有没有直接的回答。我自己的回答是：是。
　　我的思路是这样的。

　　在中观学看来，刚刚这个提问本身有个问题：它认为人活着和死后是两个状态。似乎人活着的时候是稳定恒常的，死的那一刻就进入了一个新的状态，所以需要我们讨论人死了后会遭遇到什么。
　　但对于佛教来说，人无论此生还是来世，本质都是相同的，都是“假有”。死亡这个事件并不会改变人的本质。不是说人死了才进入“假有”的状态，而是认为人平时活着的每一刻，都是“假有”的。
　　所以我是这么想的：我们自己的身体和精神每时每刻都在变化，这是我们都承认的吧？然后我们给自己随时变化的这个特性，起了一个名字叫“假有”，这也没问题吧？
　　平时的“我”已经是假有的，是随时变化的，但我们却觉得我们自己是连续存在的。而不会认为下一秒钟我就眼前一黑什么不知道了。那么，既然佛教认为人轮回前后，假有的本质都不会改变，那么不管是不是经历了死亡，我们还都应该像现在一样，能意识到一个连续的自我。
　　说白了，轮回的过程就是“眼前一黑”，再一睁眼就发现自己进入到新的身体里了。

　　问题都完美解决了吧？其实还没完。
　　日期：2012-07-25 14:01:52
　　“超越理性的思维使用形式逻辑三段论吗？”
　　不使用
　　“欣赏山水风景是欲望吗？”
　　看什么心态了。
　　“常人追求自己没有的，庄子享受自己已有的，也不害怕死亡，他有欲望吗？有痛苦吗？”
　　庄子的理论本来就含含糊糊，说不清楚。从顺其自然，不害怕死亡这点上看，没有欲望。但是，顺其“自然”，“自然”不就是有欲望的吗？动物不就是有欲望的吗？而且老子主张寡欲，庄子可不是，他希望过上神仙的逍遥生活，这也是欲望。
　　从哲学上说，老庄思想不成系统，新意也不多，没什么讨论的价值（说好听的就是，因为不成系统，所以没法按照西方哲学那种理性的方式去谈论它们）。
　　“弥勒佛和阿弥陀佛最先是哪部经记载的，作者怎么知道有这两个佛存在，佛教哪部经明确佛是没有外在表现形式的，”
　　不知道，这问题太专业了。而且佛经大都号称来自于神佛，不是人撰写的。所以你看要站在什么角度说这事了。要是站在唯物的角度，那就是“因为神佛不存在，所以某某经文不是来自于佛，而是某某僧人（大多是最早提出这部经书的人）撰写的”——而这个论述里，一开始就先验的否认了神佛的存在。所以我们拿出一本号称有神佛的经书来，去说有没有神佛，是讨论不出结果的
　　“说不定世界上有人有缘见过佛，能用证明否定这种可能性吗？”
　　在讨论这个问题的时候，先要说清楚你持有什么认识论，请参见拙作《哲学家们都干了些什么》。假如你是站在科学的角度讲，那么注意，科学永远是假说，科学永远是“可以证伪，但是暂时没被证伪的假说”。所有的科学观点都可能是错的，只是暂时没被证明是错的而已。
　　所以，科学不可能否认任何“可能性”，任何可能都是存在的。那么科学是怎么看待佛这件事呢？科学是说，你说佛存在，那好，你拿出佛存在的证据来。这个证据必须是可证伪的。但到目前为止，是拿不出来的。比如有人说，看，佛经上说有佛，或者某某人号称看见佛。这种主张全是当事人自己说的，是没法证伪的。所以科学就暂时——注意，是暂时——认为佛不存在。
　　而科学永远都同意，神佛是有可能存在的。但这句话没有意义，因为科学永远承认，任何事情都是有可能存在的。这种句式，在科学的话语里，价值是零。