日期：2014-04-20 16:24:42
　　46、论证勿忘刨根底
　　2008年3月的一天，我们区（省）分行闲置资产处置部门提交了一套材料，拟通过诉讼手段追偿某套被拆迁的闲置住房的权益，要求我们法务部门进行诉前论证。部门领导把这个差事交给了我。我感觉事情重大，立刻细读了所提交的材料，对事情的基本情况有了初步掌握：
　　XX区XX西街345号2号楼建于上世纪七八十年代（具体建设年代不详）。涉案房屋为该号楼3单元501室，据说在1984年人、工分家时划给了工行，但该套住房却由国有银行Z实际使用并交由其一职工居住（具体何时开始使用也不详）。2006年，在工行上市前清理并处置闲置资产时，我们区（省）分行办理了该套房屋的产权所有证，所有权人为我们区（省）分行。2007年，政府将该号楼纳入拆迁范围，我们区（省）分行随即向拆迁人XX公司提供了该套房屋的产权证及相关材料。Z银行也于2007年10月10日致函拆迁人XX公司，称其是该套房屋所有权人，要求拆迁人XX公司对其补偿。后拆迁人XX公司与Z银行初步达成期房安置协议。我们区（省）分行获悉后，立刻向拆迁人XX公司、Z银行分别致函，表明我们区（省）分行是该套房屋所有权人并附产权证明文件，但拆迁人XX公司仍与Z银行签订了正式期房安置协议，并未经我们区（省）分行同意就擅自将该套房屋拆除。

　　看完材料后，我仍有几个疑问：一是该套房屋所在2号楼建于什么时间？二是该套房屋因何并于何时开始由谁交给Z银行实际使用?三是既然在人、工分家时该套房屋划给了工行，那么我们区（省）分行为什么不把这套房屋分给职工？就这几疑问，我问闲置资产处置部门经办人，他也无法回答。
　　我猜想，该套房屋可能从一开始就存在问题，也可能不仅仅是管理上出了问题。而这些“历史纠葛”将影响论证分析，必须刨根问底。在无相关材料的情况下，我只能通过假设方式去刨根问底了。依此思路，我起草了如下论证分析意见：
　　一、诉讼的可行性分析
　　（一）我们区（省）分行是该套房屋的所有权人，作为原告提起诉讼不存在障碍
　　2007年10月1日施行的《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”既然我们区（省）分行持有了该套房屋的房产所有权证，且没有证据证明登记簿上有不同记载或记载确有错误，那么依据该条规定就可证明我们区（省）分行是该套房屋的所有权人。

　　（二）拆迁人未经所有人同意拆迁该套房屋，侵害了我们区（省）分行房屋产权，其应承担侵权责任
　　在该套房屋的所有权证未被推翻（否定）前，持有该证即证明我们区（省）分行是产权人（所有人）。《城市房屋拆迁管理条例》第四条：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”依据这两条规定，拆迁人XX公司拆迁该套房屋，应当经所有人我们区（省）分行（被拆迁人）同意，并签订拆迁协议。但拆迁人XX公司并未经我们区（省）分行同意就擅自拆除该套房屋，侵害了我们区（省）分行对该套房屋的所有权、处分权，其应承担侵权责任。

　　（三）Z银行诉讼地位的确定
　　Z银行声称其是该套房屋的所有权人，并与拆迁人XX公司达成所谓的拆迁协议，拆迁人XX公司对该套房屋实施了拆除。单就拆迁该套房屋而言，完全可以不将Z银行确定为被告；如果考虑Z银行与拆迁人XX公司就该套房屋签订拆迁协议因素，也可将Z银行确定为共同被告。
　　如果不将Z银行确定为被告，我们区（省）分行在诉讼中的阻力及不确定性因素将会减少。这对我们有利。但法院有可能出于调查核实案情，会将Z银行追加进来，Z银行也可能会申请加入到我们区（省）分行与拆迁人XX公司之间的诉讼中来。Z银行也可就与我们区（省）分行之间就该套房屋的产权归属争议，另案向法院起诉。
　　综上所述，为减少诉讼过程中的阻力及不确定性因素，建议仅以拆迁人XX公司为被告，向法院提起诉，要求其承担擅自拆除该套房屋的侵权赔偿责任。
　　二、诉讼的风险分析
　　就我们区（省）分行与拆迁人XX公司之间诉讼而言，如无意外因素，胜诉是不存在障碍的。如果Z银行申请加入或被追加到诉讼中来，将使该案的最终结果，受以下不确定性因素影响：
　　（一）该套房屋所在2号楼的建设时间
　　据了解，人行与Z银行是1980年分家，人行与工行分家是1984年，在分家时都对财产进行了划分（分割）。我们区（省）分行则是依据1984年的《人民银行、工商银行两分行关于财产财务划分会议纪要》（1984年8月31日），办理了房屋产权所有证。如果该套房屋所在2号楼建于1980年后，那么人行与Z银行分家时该号楼尚不存在，因而在两家银行分家时，也就不可能涉及该号楼的分割问题。如果建于1980年前，则可能会涉及该号楼的分割问题。本次所提供的材料中，尚无有关该号楼建设时间的书面材料。

　　（二）我们区（省）分行办理该套房屋产权证所依据的相关材料不完整
　　人、工分家的《会议纪要》记载：“自强巷65号五个单元宿舍楼、帐表库楼、西门外3号楼二个单元宿舍楼、玉皇阁北街169-173号五个单元宿舍楼产权划归工商银行所有。”
　　我们区（省）分行正是依据该《会议纪要》，办理了房屋产权所有证。但该纪要就房屋产权分割的相关内容，表述的比较模糊：西门外3号楼（注：即涉案的该套房屋所在的楼宇）实际有五个单元，“二个单元宿舍楼”具体指向哪两个单元，《会议纪要》未明确。换言之，该套房屋所在单元是否分割给工行，尚无其他材料能够证明。如果依《会议纪要》无法确定该套房屋归工行所有，那么工行就不是实际产权人，我们区（省）分行所持有的产权证将有可能会被否定或被撤销，致使诉讼主张不被法院支持。

　　（三）该套房屋因何由Z银行实际使用
　　拆迁前，该套房屋由Z银行管理，并交由其一职工居住使用。但根据所提供的材料，尚无法确定该套房屋因何并由谁交由Z银行实际使用。人、工分家时的《会议纪要》也规定：“另散户住房，产权跟人走，那个行的人住，产权划归那个行所有，外单位居户居住的另散房屋的产权归人民银行。”如果该套房屋属于散户住房，那么该房屋起初并不由工行职工居住的可能性很大，因此，依据该规定该套房屋很可能归属于人行，而可能不属于工行，并可能由人行因某种原因交由Z银行。这样，我们区（省）分行也将不是该套房屋的实际产权人。在诉讼过程中，如果出现能够证明前述分析成立的证据材料，该套房屋的诉讼主张将会不被法院支持。

　　三、建议
　　在诉讼的同时，为了减少诉讼过程中可能会出现的不确定性因素，建议：一是调取该套房屋所在楼宇建设及产权办理的相关材料，确定该栋楼建设时间；二是进一步搜集、整理、完善人、工分家时财产分割的其他材料。