日期：2008-3-9　14:38:10
　　我说的创业者有时间，但并不是鼓励大家从现在开始都象那些街头创业者那样去种一个小树然后天天浇水培土慢慢来等着它发芽长大结果。说不定你种的还是一棵草，最后一无所得，浪费生命而已。
　　所谓人生短暂，人生易老，时不再来。所以处在这个年龄最好可能还是要学会如何去种一个参天大树。而如史玉柱，杜国盈之流三五年就可以从零开始做到几十个亿。其中道理不得不察。
　　这就是我说的学习商业思想的意义。

日期：2008-3-10　15:06:57
　　作者：HowToChoose　回复日期：2008-3-10　12:05:47　　
　　写的非常好，我目前正在做direct response marketing，所谓的原理跟楼主讲的差不多，就是找nich，设计产品，再通过大众媒介传播。
　　只是刚起步，也遇到了瓶颈，真心希望楼主能系统性的写完整个系列，能让我等学习到其中的方方面面。
　　我一直很好奇，楼主所讲的是白手起家，就注定了一开始很难承受一般大众媒体的高价格。很希望看到楼主介绍的如何从小开始，利用媒体影响人的心智。
　　
　　作者：bbiddnet　回复日期：2008-3-10　13:34:01　　
　　LZ我想咨询一下，目前开个孕婴用品店怎么样啊？需要注意什么呢？还有宣传和销售该怎么做才好呢？
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　其实前面所说商业最核心的就是创意和营销，但并不是二者必备才可以做生意。营销也不是一定要有钱才能做。因为营销实际包括两个方面，一是大众行销，一是口碑行销。如果你没有资本也可以充分利用口碑营销。但营销的基本原理是一样的。所以下面我可以讲讲那个facebook如何没有钱也能成为美国第二大网站的。
　　如我前面所说，凡如宝洁之类做快速消费品的行业如果不做大众行销是不行的。原因就是因为所有的快速消费品都是成熟行业，好比有重兵防守的山头，如果它在山顶部署了一个团，如果你不用一个集团军去强攻是不可能攻占的。
　　但在互联网等很多新技术领域却有打量的未被占领的山头，所以如果一个山头无人防守，你就是只有一个排的兵力也可以轻松攻占。所以有如戴尔，和facebook的猪布扎克仅仅为一大学学生，不费吹灰之力也可以攻占就是这个道理。
　　谁说创业就一定会辛苦？看看人家戴尔，比尔盖茨，特别是这个猪布扎克完全就是边玩边创业的。这个猪布扎克的网站现在价值1000亿美金，比尔盖茨给他两个亿美金只换来2％的股份，如李嘉诚这种传统产业的霸主也高高兴兴拿出5000万美金去换猪布扎克的0。1％的股份。
　　所以我说创业靠思考，靠创意而不是死拼硬打。
　　所以我所越轻松越成功，越努力越失败。
　　这个营销的兵力原则也是我以后有时间再细讲。
　　很好，既然你提出这个要求，那我下一篇就可以先结合这个直销的问题来谈如何创业。我认为这个b2c可能就是今年的热点。去年最热闹的就是在网上卖衬衫了，我估计今年还会有人在网上卖数码产品，手机，化妆品之类。
　　当然这个b2c最成功的就是卖孕婴用品了，如纸尿布，奶粉，孕妇装等等。凡做直销一定要具备几个特点，一是在商场中难以一站购奇，二是属于消耗性产品，三是单件利润要高。所以孕婴用品就是最适合这几个特点的。这个我下次再细讲。

日期：2008-3-10　15:18:32
　　凡国外教科书谈创业经常和创新混为一谈。如德鲁克的经典书籍《创新与创业精神》。但我认为这些美国人的理论完全不适合国情。
　　我认为这里有必要先说明一下，我这里所说的创意绝非创新的意思。
　　创新一般指技术创新，指巨大和深刻的思想和技术变革。尔我所说的创意更多指建立在定位理论基础上的对资源的整合。
　　创新的基础是言论和思想的自由。为什么我们没有核心技术的突破，更不会有思想和技术的创新，更也不会有诺贝尔奖，也不会有硅谷。这些都和历史文化有关，是一个制度经济学研究的问题。以后有机会再说。
　　我在这里就不再详细地论述这个问题了。只是简单提几个问题供大家思考。
　　1， 伟大的经济学家熊彼特说过：资本主义的经济发展就是一个创造性毁灭的过程（如有人不清楚这个说法，可以看有关书籍）。其实这个说的是资本主义的发展是由于技术创新带动的。熊彼特用创造性毁灭这个词来描述新公司通过击败并取代旧公司带动经济发展的过程。熊彼特指出，创新科技促使新公司的崛起和产业的改变，新兴公司的财富不断增加，而同时旧的企业逐渐衰退。
　　确实，我们的经济增长在很大程度上源于科技产业的扩张以及制造业的衰退。现代经济发展的根本动力不是资本和劳动力，而是创新，而创新的关键就是知识和信息的生产、传播、使用。熊彼特认为，创新是一种创造性毁灭，创新的过程是不断破坏旧的结构、不断创造新的技术和产业的过程，是一个创造性的破坏过程。而现在我们所说技术创新在某种程度上讲也就是摧毁旧的事物的过程。
　　其实邓小平同志也早已经指出：科学技术是第一生产力。说的也是这个意思。可以说没有创新和核心技术的突破就没有生产力和经济的发展。
　　2，市场经济中创新的主体是企业家，那什么是企业家，熊彼特意义上的企业家是指创新的组织者和推动者,他们有一种精神的力量,推动、实现生产要素“新组合”。包括技术创新和制度创新。
　　正是因为企业家具有创新功能,才使得熊彼特的企业家职能与马歇尔的企业家经营管理职能有着本质的区别,企业家不是普通的管理者。
　　有一个说法就是：中国现在有企业，但没有真正意义上的企业家。企业家不是官僚，不是由上级任命的，企业家是具有独立风险承担能力的经营者。可以说目前在某些行业和领域已经有了企业家的影子。但在所有那些垄断行业和占国民经济主导地位的大型企业集团中并没有真正的企业家，那些中国移动，中国石油的管理者都是由上级直接任命的，是由国资委，组织部选派和任命的。他们决不是在市场经济中独立承担风险的企业家。 他们也并没有要进行伟大技术创新的动力和愿望。最多只能算是技术官僚或企业管理官僚。
　　2， 从精神文化层面来看，官僚的最终行为动机和目标就是要获得快速的升迁。而能否获得升迁主要还是看他能否领会上级意图并得到上级的赏识，并不会看其是否具有伟大的创新和创造能力。而且任何标新立异和提出不同一件都是官场最大的忌讳，所以中庸之道，唯唯诺诺，俯首贴耳就成为历代小说中描述官僚的经典词语。其实从历史的角度来看，那些历代官僚追求官职升迁的行为模式完全可以简单地归结为溜须拍马和欺上瞒下八个字（而这种行为模式和市场经济中企业家创新所要求的胆识和创造精神是格格不入的）
　　所以做官的最终目标和动力都是为了谋求官职的升迁。当然官职的升迁也可能给他们带来巨大的财富，但这只是升迁的副作用而已，首要的目标一定还是职位的升迁而决不会是创新。
　　这种官僚化和权力化的倾向不仅在经济领域大量存在。而且现在已经渗透进了学术领域，形成所谓的技术官僚，学术官僚，知识精英等等时髦的名目。这些所谓权力精英的事业发展和升迁也是不看其创新能力，只看其迎合上级意思的能力的。所以才有教授只管四处拿经费，拿奖项，评职称，看重这些类似官职和级别一样的东西，而不管其真实的学术水平如何。就是那些从国外回来的所谓海鬼在这种体制下也有被逐渐权力化的倾向，变成了所谓的知识精英。所以国内教授一大堆，却没有听说有人能获得几个国际大奖，每年高校培养出几百万学生，有真才实学的却没有多少，甚至最后连找个工作都难，从学校出来就直接进入了失业队伍，这岂不是误人子弟。国家每年投入科研经费也有几千亿，却不见搞出什么说得过去的成果来，反而是制造出了一大堆费铜烂铁，更有甚者干脆就是进行明目张胆的学术欺骗，如汉芯事件，方舟事件等。
　　可以说这种历史上几千年延续下来的官僚化和权力化体制已经彻底扼杀了整个民族的创新能力。而科学和技术创新能力的缺乏又反过来阻碍了生产力和经济的发展。
　　4，当然，更重要的是由于官僚手里握着权力，在市场经济条件下部分贪官就会用自己手中的公共权力来和企业家交换金钱，也就是行贿受贿。所以，那些自以为聪明的企业经营者就会一天到晚去和电信运营商的官员拉关系，又是请客吃饭，又是送钱送礼。既然这是一条发大财和取得成功的捷径，那谁还会辛辛苦苦去埋头做科研或搞什么核心技术的发明啦。所以在这种官僚化体制下，没有人会真正地关心科学和技术的创新。所以上行下效，上梁不正下梁歪。整个社会气氛完全不利于创新和科技的发展。
　　5，说到底，从慈禧太后以来，历次改革一直是以西学为用，中学为体的指导思想来进行的，就是可以用西方的技术，但必须要用中国的文化和制度。殊不知马克思曾经说过任何事物都是相互联系的，不可将其随意割裂开来，否则就要犯错误。
　　西方的市场经济和技术是和西方的文化制度相适应的，是两者长期发展和调和的结果，两者也是相辅相成的。不然既然中国的传统文化中也有许多优秀的东西，而且西方人也不是不知道或不承认这点。那为什么那些聪明的西方人不也象我们这样来个“西学为用，中学为体”啦。如果这样取长补短，按某些人的逻辑岂不是让西方的技术和经济都更有优势了。
　　其实并不是任何两样东西都可以随便拿来然后凑合在一起就会有更大的效果和效力的。这就像是把两种本来有效和无害的药一起服用下去，不仅不会有更大的药效，而且可能还会产生化学反应成为致人于死地的剧毒药。
　　历史上，西方的技术和西方的文化本来就是一个相互联系的整体，是一个系统，如果硬要拆成两半来用，可能不仅没有用，而且还会相互抵消，还有副作用。市场经济本身是和企业家精神和文化相适应的。如果非要将市场经济和官僚文化结合在一起，可能不仅没有好效果还会有极大的副作用。如贪污行贿受贿盛行就是一个很好的例子。
　　6，所以，我们看到这种传统的官僚文化和权力化倾向已经严重的压制和摧残了技术和制度创新能力。而一个经济形态中如果没有强大的创新能力或创新能力不足就只能停留在低层次和低效率的生产力状态。
　　所以这么多年以来，大家没有听说过什么真正具有划时代意义的重大科技成果的产生，在几乎所有高科技领域也没有我们自己的核心技术，为什么，都是文化和制度使然。所以到今天为止，真正在国际上具有竟争力的行业和产品也只是那几个衣帽，鞋子，玩具，童车什么的，要么就是劳动密集的加工制造业，要么就是别人都不愿意干的高耗能高污染产业。真正具有自主知识产权和核心竞争力的产品几乎没有。每年几千亿的军费中实际上很大部分都用去买美国人搞的什么服务期，开发工具和测试设备了。为什么，因为我们自己也生产不出来。这才是问题所在。可以说正是因为缺少科技创新的氛围和创新能力，可能才使我们失去了经济持续发展的能力。
　　所以，现在看来，我国经济发展的根本问题可能还是要解决结构失衡问题，可能政府目前已经开始逐渐认识到了这个问题。基本上来说，目前我们在国际上能够赚大钱的行业都是初级原料生产行业或劳动密集靠出卖体力挣钱的成衣制造等行业。而在高科技领域却毫无任何竞争力。所有的计算机核心芯片和软件技术都不掌握在中国人手里。所谓的电脑手机制造业也还不如说是一个电子组装业更形象。
　　　为什么说中国经济从来都是粗放型的经济，而很难进入以核心技术和高科技为特征的有竞争力的经济形态，而且可能永远也不会，这可能和我们历来实行的制度有关了。根据制度经济学的观点，制度和制度变迁才是经济发展中起决定作用的影响因素。
　　　而自秦始皇以来所实行的官本位精神体制和现代知识经济所需要的经济制度和生产关系是格格不入的。这种制度的结果就是要让所有人的思维都要变得统一和简单化，思想简单化的人是决不可能做出复杂的科学发明来的。这种官本位体制长期以来使人缺少独创精神和独立思考能力，所以人虽然多却从没有能拿到一个诺贝尔奖的就是一个明摆着的事实。所以虽然每年投入的科研经费也不算少，最后却大多变成一堆费铜烂铁加一堆四处抄来的论文以外别无其他，所以除了一些海鬼从国外拷贝来的所谓新经济模式以外，从没有产生过什么重大的核心技术能力，从慈禧太后以来，也不知道投入了多少银两，可以说到现在还没有一辆汽车，也没有一架飞机，没有一首舰艇，甚至连一只枪的图纸是我们自己完全设计的，所有的那些图纸要么是从苏联或俄罗斯引进要么就是从欧美日本买来的，可以说到现在路上跑的所有汽车中也没有一辆车是中国人自己从头完全自己设计出来的（不说和日本比，这方面甚至连韩国人都不如），真是一个笑话。而且可能在这种官本位体制下将来也不会有什么大的成果。其实道理很简单，因为没有人会在这种体制下真正安心下来研究科学和学问，因为读书人其实也不傻，他也明白所有的发明创造最终都比不过一顶乌纱帽。所以能骗顶乌纱帽比做什么发明创造要强得多。
　　　另外，你辛辛苦苦去搞什么科研和核心技术，别人一天到晚去向电信的官疏通关系，请客吃饭再给个什么回扣就把单子都拿到了。所以在以官僚升迁制度为核心的社会体系中，谈什么核心技术的发明创造完全就是扯淡。
　　　但现在的世界经济发展已经进入知识经济的时代，靠的是人的大脑而不是体力，美国为什么在高科技领域遥遥领先那么厉害，就是因为美国的企业和经济体制文化鼓励个性的发展和提出不同意见，任何一个创意可能在开始的时侯都是与众不同的，如果不能容忍不同意见，创意必定就先被扼杀了。所以大一统的文化和体制中永远不会产生什么伟大的创造发明。所以要想鼓励创造力就比须要有一个宽松自由的思想气氛，容忍各种不同的想法和思想，同时消除官本位和垄断经济势力。不然贻害无穷。