日期：2015-05-07 12:53:44
　　这种解释针对没读过古文的人来说，很有同情感，还认为很有道理。请问僧人死了讲“亡”吗？“代立”的解释的字典依据呢？例句呢？有字典不去翻，不去查，而自己去来套解释，岂不为望文生义？字典上代立只有一种解释，就是“继位为君”，“亡代立”就是“不继位为君”，这基本的知识都被您们曲解了，何谈更深入的理解呢？。
　　日期：2015-05-21 17:03:24
　　《万明灯》载：“自佛祖之光于邑，国也是是京畿。各靖难于京，崇九我佛祖焉。师等命寺龙池，难曰应门。文岂非先白旺城□□”。京是什么意思？
　　今读老同学郑国松在群里发出的一个贴子，上载：“《澄衷蒙学堂字课图说》曰：‘首善之区曰京，北京，京都；大也，京为天子所居，故大之，国朝因前代之旧，以顺天府为京师，为城三重，宫阙壮丽，居民二百万，人烟稠密，冠绝各省。’”

　　依此看，佛祖是个帝王，是绝对没问题的。
　　日期：2015-05-25 20:49:42
　　我已说说得很明白，照片与现实是有区别的，如果认“中”，你不觉得哪个字太小了吗？
　　为什么把可以清楚辩认的字“命寺龙池，难曰应门”弃而不管呢？大观堡被称为“天子古迹”那么清楚明白，为什么就视而不见呢？“二帝”都可以让你京变成“圣帝”，“代立”字典上有解释，你不用，你偏偏生造一个解释出来。
　　日期：2015-05-26 20:30:03
　　问题是永远存在的，因为碑已受损伤，你如果按碑刻认，你会不会把“师等命寺龙池，难曰应门”中的“池”看成是他呢？如果按你哪种认法，那个“池”更像“他”。“光”字虽较其它字小，但它不偏不倚，而你认“中”字的话，这个字就空了上半部，与右边的匾体字“曰”相比，它都低了半个字位，这点没注意到吗？
　　一个字的辩认，必然是依据前后文，丢掉前后文可以辩认的字来独立研究这个字，那就是空中楼阁。按你认“中”，其句为“自佛祖之光于中国也由是京畿”，那么请两位反对者原文翻译，字字翻译，再找出主谓宾吧。
　　日期：2015-09-03 21:31:45

　　李文举把建文帝救到了九疑
　　明史第一悬案，争论了数百年，一直找不到史料，相信各位看了下面的族谱记录后，就应该明白，建文帝在靖难之役后，至少没死。而是被李闻举等救走了。我们还是先看族谱的原文记录吧。
　　该族谱的最早记录人为李普智，是李闻举的亲侄孙，生于1436年，谱录是在苏州同知任上写的。谱录完成时间是弘治十年（1497）。谱中的李含粹，系李闻举的九世侄逊，他在下灌第三次续修谱时，基本沿用了李普智之记。
　　日期：2015-09-09 18:01:37
　　再重复一下“适因重修谱牒，爰照旧记，以志举公之本原云。”为何不是老闻举公传里的话的理由：因为整个传序里都是称闻举公为伯祖（中间那个我祖疑为中间漏掉了伯字），后面一句突然称呼为举公，明显与前面不合拍，而且在传记里这句话本身又多余，可见它是为了搞新闻举公传，把原来的闻举公传变为传序而加的话。

　　———————
　　这话前面部分，吾先生分析得很准确，后面为什么突然称“举公”了呢？说明李含粹此前写的东西，是爰照李普智之旧记，后面改变称呼，是他自己的称法了，所以称“举公”。代数远了，讲不清怎么称呼了，一个“公”字，代表一切。
　　日期：2015-09-09 22:15:32
　　纵观吾艾文对下灌族谱的理解，他的理解与大部分人相反，归纳起来有以下几个观点：
　　1.“建文四年，职兼膳夫之任，垂绅晋笏，立朝数年。”这话的理解，他正好与普通人的理解相反，是个怪才。他说：“从闻举公只是在建文四年才混上个膳夫，随后立朝数年，完全可以推断闻举公是朱棣夺下南京后最早投靠朱棣的人之一，才让他混了一个这样一官半职！”
　　2.他认为皇帝明朝的“膳夫”与此前的“膳夫”官级不大，才是“一官半职”，并且引用了相关史料为证。
　　3.“房侄孙含粹敬述”，他认为是含粹认讲，别人记录。
　　4.前文用“伯祖”、“我祖”，后面用“举公”，他认为"可见它是为了搞新闻举公传，把原来的闻举公传变为传序而加的话。"谁在前，谁在后都分不清。
　　他说他国文水平还可以的，至少比我楼主要高点，看了以上四个观点，各位看客，你是怎么看的呢？