日期：2017-09-07 09:26:13
　　实践理性批判
　　对道德伦理问题，我们运用的是实践理性，而不是纯粹理性。
　　康德的道德伦理学是一种义务论道德观，或者说是一种责任伦理学，并不是亚里士多德的德性伦理学。义务论道德认为，对我们来说，道德原则本身的地位就是它的正当理由，无论其后果是什么，无论我们可能找到什么样的个人原因，我们都只能遵守它。

　　关于道德原则最复杂、最精深的理论，是那些使权威内在于我们的理论。根据这种理论，道德规则和原则不是由上帝或社会强加给我们的，而是在我们内心中找到的，比如良心或者理性的声音。
　　康德在回答休谟怀疑论提出的问题时，把存在一个“你应当如此”的命题当作不成问题的东西。在康德看来，“你应当如此”是一个绝对义务，它不可能出自经验，因为经验的东西不包含有关规范的东西。而且，经验的东西从来就不是确定无疑的，所以这个“你应当如此”必须是内在于我们的。同时，这个无条件的道德律令“你应当如此”，不可能适用于行为的结果，因为对结果我们不能完全控制。这个道德律令所适用的必须是我们的道德意志。

　　也就是说，康德认为无论道德是什么东西，它首先是理性的、合理的，道德原则的来源和正当理由，最终在我们自己。他称此为自律，意思是每个人不用诉诸于外在的权威，只需要运用自己的理性能力，就能够断定什么是对的，什么是错的。
　　当然，这并不意味着道德是我个人想怎么决定就可以怎么决定的，也不是一种个人的或者主观的意见。理性是一种在我们“之内”，却又超越于我们的权威，从某种意义上说，它像是“客观的”，并且它颁布了普遍必然的律令和义务。正是理性的权威证明了道德原则的正当性。
　　康德的伦理学是一种规范伦理学，而不是一种效果论的伦理学，更看重的是意志是善良的，而不是行为的结果是善的。由此，康德把自己与功利主义者区分开了。
　　功利主义主张一种效果论的伦理学，看重的是行为所造成的结果是不是好的，是不是有利的。而康德看重的是你的内心意念是不是好的，是不是具有善良的意志，虽然有时候你可能“好心办了坏事”。

　　他主张，我们只有在受到自己道德义务感的推动，去做某一件我们非常不情愿的事情时，才能够对我们的道德意志加以检验。这并不意味着康德提倡痛苦和有意折磨自己，而表明他对基于快乐的其他形式道德观（比如快乐主义）距离有多远。
　　“你应当如此”作为一个道德律令是内在于我们的，就好像时间空间、因果性等先验形式一样，这意味着所有人类都受到这种道德义务的支配。因此，道德具有一种绝对的基础。柏拉图把一种绝对的道德建立在“客观的”理型世界基础上，而康德则把绝对的道德建立在人的主体之上，这是一种主客体的反转。
　　对康德而言，这种绝对的道德义务具有一种“直言命令”的地位，康德的表述是：“只根据这样的准则行动，这条准则你可以同时也意欲其为一条普遍法则”。
　　这种表述太过于抽象，实际上，它的意思跟孔子所讲的“己所不欲，勿施于人”差不多。绝对律令说的是，如果你觉得这么做是对的，那你愿意把你的这种做法上升成为普遍法则，让所有人都遵守吗？可不能采取双重标准哦，不能是你可以做，别人不能做，大家全都一视同仁才行。
　　例如，在某些情况下撒谎是否是道德的？善意的谎言该怎么解释？
　　从康德的表述中可以清楚看出，他把道德义务理解为是普遍有效的，一个道德行为的检验标准，是这个行为对处于同样情境中的每一个人来说都是正当的。因此，撒谎是不正当的，因为我们无法使得撒谎成为一条普遍规范。
　　又比如，康德举了一个例子，假设有一个准则说，一个人为了摆脱经济困难就可以作出他并不打算兑现的诺言。例如我承诺借钱会还，其实我并不打算还你，我借你的钱全都拿去潇洒花掉了。那么，如果我们设法将这条准则普遍化，就会出现一种自相矛盾。
　　换句话说，并非一切准则都可以普遍化，一个提倡破坏诺言和诚信的准则就不可能普遍化。如果我们把这样的一个准则变成一条普遍法则，就会出现一个实践层面上的矛盾：我们无法前后一致地执行这样一条法则。这也就是为啥许多人采取双重标准的原因，通过对不同的人采取不同的作法来避免矛盾。

　　康德的直言命令是一条所谓的“元规范”，也就是一条关于规范的规范，以及判定规范有效还是无效的一条理想标准。在词语前面加一个“元”字，代表的是一个系统最初的、最重要、最根本的东西，比如“元数学”“元理论”等。
　　以直言命令形式出现的道德律之所以与我们发生联系，是因为我们是有理性的，直言命令是先天的，不是建立在经验基础上的。它不是分析的，而是综合的。直言命令就是“先天综合判断”。因此，“你应当如此”就和“凡事皆有原因”一样，都是先天综合判断，直言命令是一个无条件的、实践的普遍法则。
　　在这个无条件的直言命令之外，康德还假设了许多条“假言命令”，意思就是“如果什么，那么什么”。如果我们想要取得这个或那个目标，那么我们就必须这样或那样行动。
　　假言命令不是绝对的，因为目的本身不一定是善的。这些命令是带着目的论性质的，把手段与目的联系起来。“如果你想要得到好的考试分数，那么你就要更努力地学习、做功课”，“如果你想要打败敌人，那么你就要建造更多的大炮”，如此等等。假言命令代表了一种“手段与目的”的合理性，这种合理性只是说明我们找到了用于实现目标的最佳手段罢了。
　　康德认为，表述假言命令，就是表述一种因果关系。手段被理解为导致目标的原因。因此，假言命令实际上是理性的纯粹运用的一个功能罢了，而不是理性真正的实践运用。
　　虽然直言命令式的道德原则也像先验的知识形式那样，是在我们内在中发现的，但是道德原则是我们有可能违反的。而对于自然规律来说，我们是不可能违反的。所以说，直言命令内在于我们，并不意味着我们在事实上全都是正人君子，全都是道德楷模，而只是说，我们每个人都拥有一个道德意志。