日期：2019-01-02 11:40:42
　　为了区别开，决定从后往前，还是那句话，尽自己努力，做到“辞能达意”。否则当真是在众多前辈大家面前班门弄斧，贻笑大方。那就不美了。当然，不当不足之处，尽请各位亲们吐槽、指正。
　　日期：2019-01-02 11:45:37
　　正解论语（1）：孔子主张知命吗？该如何知命？如若不主张知命，又该如何解读“不知命不以为君子”？
　　20.3　孔子曰：“不知，命无以为君子也；不知，礼无以立也；不知，言无以知人也。”
　　日期：2019-01-02 11:46:13

　　本章可有两种句读。
　　句读一、“不知，命无以为君子也；不知，礼无以立也；不知，言无以知人也”：
　　不知，命无以为君子也：不具智慧，其命便不足以成为君子。
　　一个人如果家世好、但不学无术、无所智慧的话，那么便只能空有君子之名，而无君子之实；正所谓“名不称焉”（15·20），这是被真正的君子所痛恨且应竭力避免的。
　　不知，礼无以立也：不具智慧，其礼便不足以立足并得以畅行。
　　春秋时期，之所以天下大乱，并非因为已无完备的礼乐制度；而是因为礼已形同虚设，有礼不行、有礼不仁，未能做到“为政以德。齐之以礼”（2·3）。这便是从政者缺乏智慧的表现。
　　不知，言无以知人也：不具智慧，其言论便不足以智慧人。
　　孔子说：“有德者必有言，有言者不必有德”（14·4），而“有德”的条件之一，便是要求具有智慧。

　　日期：2019-01-02 11:47:09
　　句读二、“不知命，无以为君子也；不知礼，无以立也；不知言，无以知人也”：
　　不知命，无以为君子也：不懂得命，便不足以成为君子。
　　何为“命”？可有三种说法。一、如李泽厚先生引《吕氏春秋·恃君览第八 》：“命也者，不知所以然而然者也”，即“人力所不能控制、难以预测的某种外在的力量、前景、遭遇或结果”；二、如《论语诠解》所讲：“此处的‘命’为‘天命’。孔子自述人生各时期的不同境界时，就说‘五十知天命’（2·4），人应对‘天命’有敬畏，‘君子有三畏’之一为‘畏天命’（16·7）”；三、如赵又春先生认为：“‘命’字理解为政令，‘知命’就是指‘懂得政策法令’”。

　　第一说，“‘命’是偶然性…就人生总体来讲，总被偶然性影响着、支配着”。这点，我们从《论语》中便可感受到：所谓“死生有命，富贵在天”（12·5）、“道之将行也与，命也；道之将废也与，命也”（14·4）。不过，正是因为“命”具有偶然性，“不知所以然而然者也”，如何“知命”便成为难题。我想，莫非孔子是鼓励君子都去找儒士算命，或者想让君子都去学些命理知识，成为儒士。然而，据南怀瑾先生所言：“孔子时代还没有用八字算命的事，用八字算命兴起在唐代”，即使早一点，亦是到两汉之际，四柱八字预测理论，才得以初步形成，其关键人物王充，他提出了禀气说。因此，孔子学《易》，主要是为了“可以无大过”（7·16），而非“知命”。

　　第二说，将“命”理解为“天命”，即：天道乃至自然的运行规律，社会和人生的基本规则。这样自然可将“命”的“偶然”变成“天命”的“必然”，从而提高了知晓的可能性。不过，本章，孔子为何提到的是“命”而非“天命”；这点，或许可如赵又春先生所说：“大概是因‘知命、知礼、知言’说起来顺口些，加个‘天’字，音节不一样多，就不整齐了”。然而，果真如此吗？则未可知。

　　第三说，将“命”理解为“政令”，能够使得“语言、礼制、政令，这三者都属于‘社会’，都是指导、约束人的行为的东西，可视为‘同一序列的概念’；‘知言’、‘知礼’、‘知命（政令）’都是‘操作性活动’，从而省去将‘命’解释为‘命运或天命’而造成的麻烦”。然而，如照此说，本章的“命”便与《论语》中其他四处“命”的理解有所不同。果真要如此吗？同样，未可知。
　　不知礼，无以立也：不懂得礼，便不足以立身于社会。
　　本句，可与“不学礼，无以立”（16·11）相参读。
　　不知言，无以知人也：不懂得分析语言，便不能了解他人。
　　通过“知言”，从某种程度来说，的确可以“知人”，但未必全面。正如孔子所说，要“听其言”还要“观其行”，而非“听其言”便“信其行”（5·10）。再则，很多时候，即便是一字不差的言语，从不同人物嘴中说出来，意思便会有所不同，甚至是完全不同。譬如“缙，犹在耶”这句话，如果出自路人之口，便是好奇地询问；如果出自故人之口，便是担心与问候；但这句话恰恰出自明成祖朱棣之口，于是便成了压死解缙的最后一根稻草。

　　可见，现实生活中，往往并不是通过“知言”来“知人”，而是通过“知人”来“知言”。如果仅凭自己的主观去分析语言，那么恐怕便不是在“知人”而是在“度人”。况且，孔子说“君子欲讷于言”（4·24），而他自己更是“予欲无言”（17·19）；敢情其真实目的便是不想被人熟知。