注释（80）不言而喻，每一种商品的价格构成全部流通商品的价格总额的一个要素。但完全不能理解的是，为什么彼此不可通约的使用价值总量应同一个国家现有的金或银的总量相交换。如果大胆地幻想一下，把商品世界当作一个唯一的总商品，每一个商品只是它的相应部分，那我们就会得到一个美妙的算式：总商品=x英吨金，商品A=总商品的一定部分=x英吨金的同一部分。孟德斯鸠当真这样说过：“如果我们把世界上现有的金银量同现有的商品总量相比较，那末每个单个产品或商品一定可以同一定量的货币相比较。我们假定世界上只有一种产品或一种商品，或者说，只有一种东西可以买，而且它象货币那样可以分割，这个商品的一定部分就会相当于货币量的一定部分；这个商品总量的一半相当于货币总量的一半，等等……商品价格的决定总是基本上取决于商品总量和货币符号总量之间的比例。”(孟德斯鸠《论法的精神》，《孟德斯鸠全集》第3卷第12、13页)关于李嘉图和他的学生詹姆斯·穆勒、奥维尔斯顿勋爵等人对这一理论的进一步发展，可参看《政治经济学批判》第140-146页、第150页及以下各页。约·斯·穆勒先生凭他惯用的折衷逻辑，懂得既要赞成他父亲詹姆斯·穆勒的见解，又要赞成相反的见解。他在自己的教科书纲要《政治经济学原理》(此书被称为第一本流行的并具有里程碑意义的西方经济学教科书，参见《经济学》上册，斯蒂格利茨著，中国人民大学出版社1997年5月版。)的序言(第1版)中，以当代的亚当·斯密自居，如果把该书的正文同这篇序言比较一下，真不知道究竟应当赞扬这个人的天真呢，还是赞扬那些诚心诚意地承认他是当代亚当·斯密的公众的天真。其实他同亚当·斯密相比，就象卡尔斯的威廉斯·卡尔斯将军同威灵顿公爵相比一样。约·斯·穆勒先生在政治经济学方面进行的既不广也不深的独创研究，在1844年他出版的小册子《略论政治经济学的某些有待解决的问题》里全部包括了。洛克直截了当地说明了金银没有价值和金银价值取决于金银量这二者之间的关系。他说：“人们一致同意赋予金银一个想象的价值……在这些金属中所看到的内在价值无非是它们的量。”这大概是西方金融学关于货币是普遍接受的交换媒介的定义的起源。(《论降低利息和提高货币价值的后果》1691年，[载于]《洛克著作集》1777年版第2卷第15页)


日期：2008-8-4　15:27:56

　　关于社会必要劳动时间的第一种含义。即强调社会性需求的含义。
　　资本论 I P128
　　社会对麻布的需要，像对其他各种东西的需要一样，是有限度的，如果他的竞争者已经满足了这种需要，我们这位朋友的产品就成为多余的、过剩的，因而是无用的了。接受赠马，不看岁口，但是我们这位织麻布者决不是到市场去送礼的。我们就假定他的产品证明自己有使用价值，因而商品会把货币吸引出来。但现在要问：它能吸引多少货币呢？当然，答案已经由商品的价格即商品价值量的指数预示了。我们把商品占有者可能发生的纯粹主观的计算错误撇开，因为这种错误在市场上马上可以得到客观的纠正。假定他耗费在他的产品上的只是平均社会必要劳动时间。因此，商品的价格只是对象化在商品中的社会劳动量的货币名称。但是，织麻布业的以往可靠的生产条件，没有经过我们这位织麻布者的许可而在他的背后发生了变化。同样多的劳动时间，昨天还确实是生产一码麻布的社会必要劳动时间，今天就不是了。货币占有者会非常热心地用我们这位朋友的各个竞争者定出的价格来说明这一点。真是不幸，世上竟有很多织麻布者。最后，假定市场上的每一块麻布都只包含社会必要劳动时间。即使这样，这些麻布的总数仍然可能包含耗费过多的劳动时间。如果市场的胃口不能以每码2先令的正常价格吞下麻布的总量，这就证明，在全部社会劳动时间中，以织麻布的形式耗费的时间太多了。其结果就像每一个织布者花在他个人的产品上的时间都超过了社会必要劳动时间一样。这正像俗话所说：“一起捉住，一起绞死。”

　　在市场上，全部麻布只是当作一个商品，每一块麻布只是当作这个商品的相应部分。事实上，每一码的价值也只是同种人类劳动的同一的社会规定的量的化身。

日期：2008-8-4　19:25:07

　　刚才读资本论，读到一段话写的很好，很有感觉。
　　资本论I P171
　　资本在历史上起初到处是以货币形式，作为货币财产，作为商人资本和高利贷资本，与地产相对立。然而，为了认识货币是资本的最初的表现形式，不必回顾资本产生的历史。这个历史每天都在我们眼前重演。现在每一个新资本最初仍然是作为货币出现在舞台上，也就是出现在市场上——商品市场、劳动市场或货币市场上，经过一定的过程，这个货币就转化为资本。

　　注释（1）：以人的奴役关系和统治关系为基础的地产权力和非人身的货币权力之间的对立。可用两句谚语明白表达出来：“没有一块土地没有地主”，“货币没有主人”。
　　假如马克思可以复生，不知道他看到现在的中国会说些什么。

日期：2008-8-4　20:00:07

　　资本论 I P277
　　注释46很有趣。
　　如果说，通过一项项条文使对剩余劳动的贪欲合法化的多瑙河各公国“组织规程”是这种贪欲的积极表现，那末，英国的工厂法是这种贪欲的消极表现。英国的工厂法是通过国家，而且是通过资本家和地主统治的国家所实行的对工作日的强制的限制，来节制资本无限度地榨取劳动力的渴望。即使撇开一天比一天更带威胁性地高涨着的工人运动不说，也有必要把工厂劳动限制一下，这正象有必要用海鸟粪对英国田地施肥一样。同是盲目的掠夺欲，在后一种情况下使地力枯竭，而在前一种情况下使国家的生命力遭到根本的摧残。英国的周期复发的流行病和德法两国士兵身长的降低，都同样明白地说明了这个问题。

　　注释（46）：“一般说来，一个生物体超过它的同类的平均长度，这在某种限度内表示这个生物体的强健。如果人的发育由于自然条件或社会条件而受到妨害，人体就会缩小。在欧洲所有实行征兵制的国家里，自从实行这种制度以来，成年男子的平均身长和整个应征条件都降低了。法国在革命(1789年)以前，步兵身长的最低标准是165厘米，1818年(根据3月10日的法令)是157厘米，根据1832年3月21日的法令是156厘米。在法国，应征者平均有一半以上因身长不够和体质孱弱而被淘汰；在萨克森，1780年军人的身长标准是178厘米，目前是155厘米。在普鲁士目前是157厘米。根据1862年5月9日《巴伐利亚报》刊载的迈耶尔博士的报告，普鲁士按9年平均计算，每1000个应征者当中有716人不合格：其中317人因身长不够，399人因体质孱弱……1858年，柏林就没有征足兵额，差156人。”(尤·冯·李比希《化学在农业和生理学中的应用》1862年第7版第1卷第117、118页)】

　　实在让我想起，日本人韩国人平均身高超过中国人的无奈的现实。

日期：2008-8-4　21:31:46

　　关于艺术品价值，有篇文章不错，在自本轮第三卷有解释。
　　不过我还没有读到第三卷。
　　張五常宣佈馬克思復活了！
　　劉宇凡
　　「真是20世紀80年代的奇蹟！張五常教授宣佈馬克思復活了。」
　　「胡說八道，哪有此事！你發佈這樣引起全港5百萬人莫大恐慌的虛假新聞，大概是窮極無聊，想去吃皇家的免費三餐了。」

　　「你同我定！我的新聞有充份可靠的來源，而且我不在乎把來源透露。」
　　「馬上說來！」
　　「張教授不是前幾年發表過一篇傳誦於香港知識界的偉大傑作，題為『馬克思奄奄一息』嗎？什麼叫做奄奄一息？我請教過小學時代的中文老師，他說，奄奄一息就是活人快要死的狀態。我說，『哎呀！原來那個專門破壞資本主義繁榮安定的大魔頭還沒有死。』老師說，馬克思早在一百多年前已經死了。這樣看來，豈不是張教授用他的名作宣佈馬克思復活了嗎？」

　　「哈哈！原來如此。你太欠缺文學細胞了！張五常不過是哂孟筢绲男拊~技巧。他說馬克思，指的是馬克思主義理論。那篇文章指出馬克思主義的理論基礎早已被挖空，在實際中又到處都被人拋棄，所以馬克思主義雖然還未死僵，也差不多了。張教授的文章對於安定香港人心有莫大的貢獻，你這糊塗蟲卻了解到相反方面去了！」
　　「我又不是什麼教授，什麼博士，自然不懂什麼文學修辭。不過，死的活的都分不清，豈不是越修越糟？我硬是不佩服！」
　　「跟你這種人永遠說不清！張教授那篇文章只不過三招兩式，就打得馬克思主義無法立足了。你不佩服，香港佩服的人多得很。」
　　笑話到此為止，讓我們看看張五常究竟怎樣三招兩式就把馬克思主義打倒吧。
　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　　中國歷史上有許多個孔子。漢代的緯書中的孔子，更是海口、牛唇、虎掌、龜背那樣一副尊容呢！同樣，近代也有許多個馬克思。張五常所創造的近於白痴的「馬克思」也算是一個偉大發明。
　　李嘉圖與馬克思
　　在《馬克思奄奄一息》一文中。張五常說，馬克思的「勞力價值定律」是馬克思學說的基礎；但這個基礎不是馬克思本人奠定的，而是「取自李嘉圖」。接著，張五常引述李嘉圖一番話，去證明李嘉圖本人是「否認了價值與勞力是有著一定的關係」。既然連李嘉圖本人也否認了勞動價值論，那麼「整個馬克思理論的『上蓋』就會塌下來」。

　　關於李嘉圖，正確的說法應當是：他提出過勞動價值論，但後來動搖了。他的《政治經濟學和課稅理論》提出這個理論，但是後來想改寫該書。儘管最後始終不曾改寫。所以該書還是明白的提出勞動價值論。
　　李嘉圖後來多少否認了勞動價值論，這是重要的。但他提出過勞動價值論，這更其重要。一種經過嚴格論證而提出的學說，一旦完成，便脫離作者，享有自己的生命，有獨立的存在權利。上帝發明了這個世界，這一事實賦予上帝毀滅這個世界的權利。但這是宗教觀念而非科學觀念。在科學探索中，學說的創始者沒有任何特權。他沒有最後審判權。學說正確與否，並不決定於創始者；既不以他的是為是，也不以他的非為非。那就如同加里略本人雖然否認他曾經堅持過的日心說、但並不因此而改變了日心說的科學性一樣。如果那種學說喪失了存在的權利，那不是因為創始者否認了它，而是因為它在科學的論證和實踐的檢驗中被證明錯誤。所以，李嘉圖的學說是對是錯，不以李嘉圖的態度為依歸，正如日心說正確與否不以加里略的態度為依歸一樣。

　　那麼，李嘉圖的價值學說本身。是對的還是錯的？張五常認為是錯的。但為什麼錯？錯在那裡？張五常完全沒有正面回答。原來，他的所謂三招兩式，意思就是不必通過獨立的、艱苦的科學分折，而是以李嘉圖的是為是，以他的非為非而已！
　　張五常還天真的以為，馬克思的勞動價值論是照抄李嘉圖的，所以一旦李嘉圖自我否定，馬克思也就無地自容了。真是驚人的無知！任何人哪怕只是稍微拿資本論同《政治經濟學和課稅原理》加以比較一下。便可以知道，二者相距不可以道理計！李嘉圖主張勞動價值論，但越到後來，越發覺到他的理論無法解釋，既然勞動時間決定價值，何以不同有機構成（這個詞兒是馬克思而非李嘉圖發明的。他用的是另外一個詞）的部門，價值量理應不同，但一般利潤率卻是相同的？到了馬克思，他才圓滿地解釋了這一矛盾。不論馬克思正確與否（在這裡我們暫時不談這個問題）任何比較有科學精神的人都要承認，馬克思的勞動價值說，不僅是繼承，而且是通過批判它們而創造了自己一派的勞動價值論。張五常以為借李嘉圖幾句話就可以躲開嚴格的科學分析，三招兩式便「否定」馬克思，這就像阿Ｑ打不過王鬍子，便背地裡罵他娘，借此來「否定」王鬍子一樣。

　　資本家對號入座
　　馬克思認為勞動力創造價值，而資本家不勞而獲，剝削工人。張五常則挺身而出，為資本家辯護，說：「資本家的高瞻遠矚、果敢判斷及承擔風險」，貢獻極大，所以他的報酬（利潤）是理所當然的。
　　這裡包含了多重的錯誤。