日期：2009-09-11　19:48:10

　　前面讲过，笔者怀疑《难经•四十二难》的记载就是对王莽下令处决一个叫王孙庆的人的解剖成果。史书中没有记载王孙庆的年龄，但记载他因为“素有勇略，以明兵法”（《前汉书•翟方进传》），而被翟义看上，使用计谋将他骗来加入反对王莽的起义。起义当年就失败了，但王孙庆是在造反失败九年后才被抓获的，所以他的年龄可能在40岁左右。在《4100例尸体解剖中部分正常脏器平均重量的统计资料》中记载41至45岁男子的胰腺平均重量是110.58克，脾重138.85克，与《我国人脏器重量的统计分析》和《黄家驷外科学》中记载也相符。从这些记载中可以看出，张山雷老先生认为半斤散膏就是胰是符合现代解剖结果的。

　　在《康熙字典》中胰字的一个解释是与胍（应该是月字边，加一个颐字的左半边）同，胍字的解释是脾息肉。在《六书故》中对胍字的解释与《康熙字典》中的相同，但《六书故》的作者戴侗在下面的注解里称“按今俗以此呼脾，殆脾字之别也”。如此看来，中国人确实是有将胰和脾搞混得情况，有时候真希望考古工作者再有一个像马王堆汉墓那样的发现，即使是能够证明脾就是胰也好，至少不会像现在一样进退维谷。

日期：2009-09-12　19:59:43

　　有人将《难经》中的记载和《我国人脏器重量的统计分析》进行了对比（张瑞麟，张勇《中医文献杂志》2001年3月1卷1期 《略论〈难经〉人体解剖学的成就与贡献》），发现基本符合现代解剖学的成果，唯独脾脏重量相差甚众。《难经》中记载：脾重二斤三两，折合现代重量约为547克左右，即使刨除散膏半斤，也要422克，这与现代解剖学成果相差很多，所以作者认为可能是《难经》原文传写讹误所致。

　　笔者曾经考虑过是否因为某些疾病所致，因为王孙庆有九年的逃亡经历，所以得一些传染病在所难免。某些传染病会导致患者得巨脾症，他们的脾可以比正常人大几倍，如果王孙庆得了这些传染病的话，倒可以解释《难经》中的记载。但大部分脾大的患者会伴随肝大，《难经》中记载的肝重四斤四两，约为1080克左右，比《4100例尸体解剖中部分正常脏器平均重量的统计资料》和《我国人脏器重量的统计分析》的平均值都轻了200克左右（均在正常范围内），所以《难经》中的肝不但不大，还显得略小。如果王孙庆恰恰是一位肝硬化晚期的患者，他的肝因为硬化而缩小，脾却增大了就有可能出现《难经》里记载的情况。但是以《难经》中关于脾尺寸的记载和现代解剖学相对比后发现，脾并不大。《难经》记载：“脾重二斤三两，扁广三寸，长五寸”，指明了脾脏的宽度是“三寸”，长度是“五寸”，按汉朝的尺寸，一寸约等于现在2.31厘米计算，《难经》中的脾是：宽6.93厘米，长11.55厘米，这一结果和《黄家驷外科学》中的记载（长约12厘米，宽约7厘米）基本吻合。因为《难经》中没有记载脾的厚度，所以还可能是脾增厚，但却无法和《难经》中对于脾“扁”字的形容相符。所以最后笔者不得不做出最不想作出的结论，不是《难经》在流传过程中传抄错误，就是古人称错了分量，如果脾重一斤三两，约合现在的320克（加上了胰的重量），则和现代解剖学结果相符了。

日期：2009-09-13　19:51:14

　　不过也不能太早的下结论，毕竟现代解剖学的结果也存在着极大的差别，例如《我国人脏器重量的统计分析》中说：“成年人男性脾平均重118.93克, 正常值范围：64.15至173.71克”胰正常男性是：103.23克，正常值范围：45.27克至142.79克；这和《黄家驷外科学》中的脾重150-200克，胰重60-125克还具有不小差距的，而且《我国人脏器重量的统计分析》是我国广西的科研成果，但王孙庆据史书记载是东郡（约当今河南省东北部和山东省西部部分地区）人，两地相距数千里，个体存在差异，存在脾重于常人的情况是否存在也未可知！或许还有一种可能，《王莽传》里只记载了王孙庆被解剖了，但没有记载他是如何被处死的，从“主裹血”这个记载可以看出他的脾里有大量的血液，是否正是他的死因，造成了他的脾里有大量的淤血，从而导致了脾脏的重量严重超标，看来有机会的话，还要请教一下法医学专家。

　　顺便说一句，将《难经》中的脏器重量数据和上面所提到的西医论文相对照，除了脾以外，其余脏器的数值均在正常范围内。也就是说在上个世纪七、八十年代，中国的西医终于部分证实了中医两千年前的解剖学成就。我们是不是也可以换个说法，两千年后中国的西医终于在解剖学方面接近了中医在两千年前取得的成就（因为上面提到的两篇论文都没有提到脏器的尺寸或容积）。解剖学是现代西医学的基础，要查这方面的内容，竟如此之难，看来我国伟大的西医除了嘲笑中医之外，还有许多事情要做！