经过几场大战，南唐精锐丧失殆尽，兵源得不到补充，在这种情况，人口就是关键。所以李璟宁可弃城，也不能抛弃百姓，在以农业为主的社会里，人口就意味着财富。
　　李璟也够心狠，人带走就算了，还把扬州城给烧了。距离扬州不到百里路程的泰州，估计城中也已经没有多少军队驻守了，柴荣听说泰州无备，遣兵袭之，十二月二十五日，周军占领泰州。
　　现在淮南东部地区，唯一还有南唐军队驻守的，是楚州。柴荣不进攻楚州，而去收复扬、泰二州，看似闲笔，其实这是一招妙棋。攻克濠、泗之外，柴荣下一步作战重点就是楚州。

　　如果不拿下扬、泰，隔断江东和楚州之间的联系，南唐军万一突然北上救援楚州，柴荣就要腹背受敌，这也是“围点打援”的另一种思维方式。其实早在一个月之前，周军就开始了对楚州的围攻，由于南唐的楚州防御使张彦卿指挥得当，周军才受阻于城下。柴荣不放心楚州的战事，决定亲自指挥攻城。
　　最近周军屡战屡胜，士气高昂，周军步骑兵数万，分水陆两道，浩浩荡荡的开赴楚州前线。周军中应该有文艺兵，他们编出了一首边塞游牧民族风情的军歌《檀来歌》，让士兵们传唱。歌词通俗易懂，士兵们很快就学会了。周军水陆两道士兵，放开嗓子，骄傲的歌唱。几十里外，都能听到周军将士们嘹亮的歌声，声震东南。
　　显德五年（公元958年）正月二十三日，柴荣率主力部队兵临楚州城下，随即下令攻城。
　　这场楚州之战，是周军在淮南打的最为艰苦的一场战役，交战过程异常惨烈。整个五代十国的城市攻坚战史，在作战强度和惨烈度上，唯一能和楚州之战相提并论的，也许只有宋太宗灭北汉强攻太原的那场战役了。
　　具体的战斗过程，陆游在南唐书中记载的非常详细，如下：

　　及梯冲临城，凿城为窟室，实薪而焚之，城皆摧圮。遂陷，彦卿犹列阵城内，誓死奋击。谓之巷斗。日暮，转至州廨。长短兵皆尽，彦卿取绳床搏战，及兵马都监郑昭业等千余人皆死之。无一人生降者。(2)
　　这是一场城市攻坚战，也是一场街巷肉搏战，楚州中每一寸地皮都是血肉横飞的战场。张彦卿的骨头真是硬的不得了，他明知这场和柴荣的决战中，笑到最后的肯定是柴荣，而他注定要成为战场上的失败者。即使如此，张彦卿还是做到了尽节王室，宁可战死，绝不屈膝，战斗到了最后一人。
　　张彦卿是南唐猛将，他和他的手下将士们都对李璟忠心不二，但这场楚州之战，留给后世最大的争议是，周军在攻进楚州后，是否进行了屠城？如果有的话，屠城令是不是柴荣下的？
　　周军攻陷楚州后，到底做了些什么？各种史籍记载不一，现将几种说法一并列下，综合分析。
　　《旧五代史》：（周军）拔之（攻克楚州），斩伪守将张彦卿等，六军大掠，城内军民死者万余人，庐舍焚之殆尽(3)

　　《资治通鉴》：彦卿与都监郑昭业犹帅众拒战，矢刃皆尽，彦卿举绳床以斗而死，所部千馀人，至死无一人降者。(4)
　　《新五代史》：克楚州，守将张彦卿、郑昭业死之。(5)
　　《江南野史》：周师围之，矢石如雨。民虽死困，守益坚。迨一年食尽方陷。彦卿，夙将之后，善抚师旅，共舀甘苦。城破之日与军一万。战而没，无一生还者，遂屠其城。(6)
　　《南唐书》：周兵死伤亦甚众，世宗怒。尽屠城中诸民，焚其室庐。(7)
　　在以上这五种史籍中，《旧史》只提到了六军大掠，估计是周军掠夺城中财物，但并没有提到屠城。《新五代史》更简单，只提到了张彦卿战死。《资治通鉴》也没有提及屠城一事。只有《南唐书》、《江南野史》记载了周军屠城，却都没有提及柴荣下令屠城。而陆游书说的最为明确：周军屠城，杀尽城中百姓。

　　另外，在《册府元龟》中，关于攻楚州一事，宋朝的史臣们也并没有提到柴荣下令屠城的记载。“显德五年，南伐楚州，率战士持火炬，以几其城楼，克之。帝计其败卒必将南遁，因亲领卫士及骁骑数百于南城逐之，又杀数千人，楚州遂平。”(8)
　　从这段记载来看，柴荣并没有进城，而是带着几百名骑兵追南唐败兵至城南。至于又杀数千人，应该是南唐军队，而不是平民百姓。如果是平民的话，还用得杀掉他们，才能平定楚州？
　　在以上诸书中，要说治书最严谨的，首推《通鉴》。司马光是宋臣，他没有必要为柴荣这个前朝皇帝避讳什么。再者，在《通鉴》中随处可见柴荣因怒欲杀人的记载，如果周军真在楚州屠城，司马光没有理由不记此事。
　　《旧五代史》没有提是柴荣下了屠城令，《旧史》著者薛居正等人都曾是后周臣子，他们对当时的情况应该是最清楚的，如果确有屠城之事，为什么不如直接记载屠城字样？从赵匡胤继位后，一贯对柴荣的抹黑态度来看，如果真有屠城，以及柴荣下令屠城，他断然不会放过柴荣这个“滔天大罪”。赵匡胤却没有这么做，这很能说明问题。

　　———————————————————————————————————
　　(1)　《资治通鉴》卷二百九十三
　　(2)　《南唐书.张彦卿传》卷十四
　　(3)　《旧五代史.周世宗纪五》卷一百一十八
　　(4)　《资治通鉴》卷二百九十四

　　(5)　《新五代史.周本纪下》卷
　　(6)　《江南野史.嗣主传》卷二
　　(7)　《南唐书.张彦卿传》卷十四
　　(8)　《册府元龟.帝王部.料敌》卷一百二十五
　　日期：2010-09-12　21:36:11

　　第六章　 欲得天下者，必先得淮南　　三　柴荣“屠城”辩
　　2
　　我们研究历史，应该用一种利益排除法，特别是前后相承的政权，比如秦汉、隋唐、周宋、元明清。以周宋为例。如果宋朝史官写柴荣正面的事迹，则可信度非常高。因为除非宋朝史官不想让柴荣有高大的形象，有意略而不载，至少宋朝史官不会无故拔高柴荣的形象，甚至柴荣的正面事迹还有可能因为某些因素被隐藏了一些什么。
　　如果宋朝史官记载柴荣的负面事迹，用利益排除法来分析，宋朝史官有意抹黑柴荣的可能性，至少是存在的，哪怕只有百分之一的可能。再说《旧史》、《通鉴》等官方编撰的史书并没有提到屠城与柴荣有关。
　　这五部史籍的作者，除了陆游，其他都是北宋人，更接近于后周时期。而陆游是南宋人，不仅是陆游，就是另外一部《南唐书》的作者、北宋人马令，他在记载这件事情时，也是采用《江南野史》的记载，陆游也是如此。

　　陆游《南唐书》厚此薄彼的情况非常严重，同样是北方政权进攻南唐，后周成了野蛮的侵略者，北宋倒成了正义之师。柴荣时代，陆游站在南唐的立场上，自称为“我朝”；赵匡胤时代，他又站在宋朝的立场上，逻辑何其荒谬，史观何其不公！还做什么史！多写几首纪念唐婉的诗，比抵毁柴荣更有意义。
　　按陆游的逻辑，女真灭北宋，攻南宋，岂不是应该得到与北宋灭南唐一样的待遇？《金史》中找不到一句有关金太宗完颜吴乞买下令屠杀汉人的记载！陆游为何不站在金人的立场上歌颂完颜吴乞买？仅仅因为他的主子是宋孝宗，所以他才厚此薄彼。
　　同样是“屠城”，北宋灭亡南唐时，曾经在江州进行了一场骇人听闻的大屠杀，全城无人幸存，鸡犬不留。陆游记载说赵匡胤曾经派人去前线制止屠杀行为，但为时已晚。本着利益排除法的原则，这则史料可信度值得怀疑。在宋朝史官的笔下，赵匡胤的形象十分完美，没有一点瑕疵，世界上有这样的圣人吗？
　　同样在宋朝史官的笔下，柴荣虽然功高绝世，但柴荣的性格缺陷也被披露的非常多。如果假设一下，后周统一天下，那些“周朝”史官还敢这么写吗？一个都没有。陆游生活的时代，正是赵匡胤十世孙宋孝宗赵昚的统治时期，陆游怎么敢写他主子的先人赵匡胤的不是。