历年来，以历史为题材的小说、戏剧、影视，层出不穷，充斥于社会生活中、历史已成为艺术创作的一大源泉。平心而论，真正忠实地反映历史的文艺作品寥寥，大多属荒诞、庸劣之作。其中，影视之作尤为恶劣，不过是玩于剧作家与导演股掌之上的一场场闹剧！
　　以清史为题材的小说，实有别于现今同类题材的影视剧，其可称道者，多有可取之处。如，《清宫史演义》《福昭创业记》等，为上个世纪三、四十年代的作品；至70年代，又有姚雪垠的长篇巨制《李自成》问世，引起轰动。近30余年中，台湾作家高阳的《胡雪岩》《红顶商人》与清帝系列小说，风靡大陆。继其后，则有二月河的清帝系列小说，也在读者中产生一定影响。我所说的“可取之处”，与影视之荒诞、荒唐相比，多少也写出了清朝历史的真实。以我的判断，最值得推崇的当推高阳的清史小说：他描述清史，塑造或复原各个人物的形象，皆属鲜活可信，一句话，就是真实！有人评论高阳说：“高阳的历史小说，尤其是他写的有关晚晴人物传记……那缜密程度胜过此岸（指大陆）某些所谓主流国学家，也难以否认。”（朱维铮《重读近代史》）虽然是赞扬，但并不准确，小说不同于史学著作，无论小说的“缜密程度”有多高，却与史学著作没有可比性，并且不能被当做成史料而引用到史学研究之中，两者是对历史各自不同形式的“表述”。高阳的清史小说，远胜过其他同类题材的作品，集中到一点，就是他对清史及其人物的艺术诠释更真实、更准确。

　　日期：2012-04-25　18:11:56
　　以此论之，厚英的清史小说，与高阳所作，确有异曲同工之秒。我读高阳的小说，与读厚英的小说，不约而同地产生了同样的感觉，要而言之，两作家严格按照清史与相关人物的本来面貌去描写，故“写出来”的故事及“塑造”的人物形象，无不与历史的真实相吻合。“两个女人 一个清朝”这个书名，是对清史的准确概况，且寓意深刻，引人思索。研究清史的人都知道：清开国以摄政王（多尔衮）而兴，又以末世之摄政王（载沣）而亡。现在可以换个说法：清开国以孝庄文皇后而兴，末世又以另一个女人——慈禧太后而亡。清朝兴亡前后两个男人、两个女人，纯属巧合，与天意无关，这正是清史之妙，多少又有点神秘，引发人们不断探索清史的浓厚兴趣。所以，“两个女人 一个清朝”，真的是本书作者的新发现呢！

　　我赞赏本书，它是严格按照清朝历史演变的轨迹来展开清史的画卷，以时为序，次第叙说。第一章即以“叔嫂搭配之政治格局形成”为开篇，描述孝庄如何登上政治舞台的：历史给她提供了千载难逢的机遇，而她个人的高深素养与优秀品质，使她牢牢地站在了历史的前头，成为一代领航者。
　　接其后，依次写“走死的李自成”“弘光朝的血色悲歌”“孝庄与多尔衮的政治联姻”“孝庄的清算”“跌宕起伏的南方战局”……“孝庄的政治应对”等，最后一章“开清国母孝庄的辉煌落幕”，结束全书的故事，也是孝庄政治生涯连同生命的终结。历史有始有终，叙事有本有末；头绪纷繁，理清而不乱。终顺治之世18年，至康熙初吴三桂掀起战乱，这一阶段历史真是混乱至极！正如上面所说，厚英驾驭全局，分清主次，娓娓道来，对于一个小说作家来说，真是难能可贵！

　　日期：2012-04-25　18:12:24
　　我赞赏本书，，它给这一历史时期的重大事件与形形色色的人物的历史定位，可用“准确无误”来概括。清史学界对这段历史的认识与评价，历来分歧甚大；这段历史留下的谜案也多，至今还是众说纷纭，远未达成共识。面对如此之多的挑战，如何处理？选择哪一种说法更合适？若影视剧作家、导演们，不会去考虑谬误，荒唐与否，只要奇特，只要有刺激，就胡乱入剧！比如，他们会把多尔衮与孝庄的婚事写成男女私情，而非政治联姻；要写李自成当和尚隐居，写顺治一定要他到五台山出家，如此等等。

　　厚英摈弃这些胡说八道，不猎奇，不媚俗，坚持事实就是。正如清代大学者钱大昕所言：“通儒之学，必自实事求是始”（《潜研堂文集》）治学如此，小说创作也莫例外。例如，李自成之死，学术界有多种说法，厚英则持一说，即李自成死于通城九宫山下。顺治帝之死，坊间与一些影视传为去五台山出家。此说大谬，厚英不为诱惑所动，明确宣示，死于不可抗拒的天花病。还有类似的事例，不赘引。

　　澄清史家，辩考真伪，据其事实进行艺术再创作，甚为烦难，但如何评定是非，给一个人物或一个重大历史事件准确地定位，亦非易事。在这里，“史识”即对历史的认识能力尤其重要。如，孝庄是怎样的一个人？厚英作出了准确的评价，写道：“孝庄太皇太后一生崇尚简约，对于康熙帝人生性格的形成影响甚大。”肯定“她辅佐了两代幼主，使之成为大有作为的君主。”她引述清初史家谈迁对孝庄的评价：“国家无疆之祚，皆自圣母开之”，评其为“开清国母，当之无愧。”评价公允，无可挑剔。

　　日期：2012-04-25　18:13:01
　　本书对南明的描写与评价，尤见“史识”非凡！历来评价南明，分歧严重，不同意见尖锐对立。一种意见，肯定南明“抗清”，否定清朝南下为非正义。反映出一种狭隘的民族观，以少数民族入主中原，斥为“民族征服”，把中国拉向“倒退”，诸如此类的奇谈怪论，仍然喊得很响亮。本书不为这种极端之论所动，坚持正确的民族观。如，评述史可法“只有死而后已的悲壮”，而没有气吞山河的气概。”弘光朝中其他决策人物，“不过是一些才疏识寡的二流人才而已。”弘光“这个小王朝自它建立伊始，即内有纷扰的清浊党派之争，外有左良玉、淮上四将等拥兵自雄的武将苦苦相逼。”其结局，“这个小朝廷只留下……血色记忆。”（以上引文皆引自本书）

　　如此公允，如此正确地描述清史中的重大问题，真使我们从事专业研究的学者感到汗颜！改革已经30余年，最根本的变革，就是人们观念的大变，诸如评价是非的标准、好与坏的判定，等等，与改革前相比，是颠覆性的根本转变。本书所表达的历史观特别是民族观，无疑是当代中国社会变革的产物，反映了学术发展的正确方向。可惜，一些学者的陈旧观念根深蒂固，因而不能正确解读明清政权的更迭，对南明史的一系列观点更彰显出民族偏见与偏激。若与本书相比，其观念之陈旧，观点之极端，显而易见，不足论也！

　　《两个女人 一个清朝》独具特色，“特”在何处？归纳以上所说，一是真实，严格按照清朝历史的进程，展开清朝的历史画卷；二是准确，就是说，书中所描述的历史事件与评价、塑造的人物形象准确无误。所谓“塑造”，并非是主管臆造，实则是依据历史记载，通过艺术的手法，将人物复原。三是艺术的再创造，对历史事实进行艺术再加工，使之历史与人物变得鲜活，呼之欲出，仿佛看到历史就在读者面前一幕幕的闪过。

　　日期：2012-04-25　18:13:27