日期：2013-04-24 09:53:34
　　更新
　　////
　　前任中国CDC主任主张学习美国的经验，走大卫生的道路，着重控制糖尿病、心脏病、肿瘤等慢性病。萨斯一过，他丢官走人，继任者加上卫生部的官员们把全部力量都放在传染病预防上，导致中国慢性病失控，十年之后，中国是糖尿病病人最多的国家，各地的肿瘤发病率都有大幅度增长，各种慢性疾病越来越多，和这次大转向有直接的关系。
　　即便在传染病控制上，也没有做到正确应对，而是从不能出事免得丢官出发，一有疫情就惊慌失措，反应过度，从奥运会期间外国人拉个稀都大动干戈，到2009年猪流感祭起隔离的大旗。
　　中国历史上第一次也是最成功的传染病隔离是1910-11年东北大鼠疫时伍连德先生指挥的隔离，方法是将鼠疫病人及其家属隔离，以及将传染中心傅家甸隔离，在百日之内成功地控制鼠疫大流行。萨斯的隔离措施和猪流感的隔离措施也是一样的。
　　萨斯之后，国际上分析了每一例病例，发现无一例外和禽流感一样，需要感染肺深部细胞，不容易通过打喷嚏传播，可见萨斯的医源性传染比例很大，很多人是在医院被感染的，隔离区里面相当比例的病人是被隔离后染上的，萨斯的消失，很可能并非隔离的功劳，而更可能是疾病自身的发展，或者是因为天热而消失，萨斯流行的本身就是一次防疫失误，如果防疫得当，是不会有萨斯流行的。2004年，国际上一直在喊萨斯会卷土重来，但除了三例实验室泄漏外，全球就没见到萨斯。

　　萨斯结束后，全球对中国政府采取的隔离政策大加赞扬，因为反正用不着他们出钱出力，至少杜绝了萨斯泛滥这个非常小的概率。但还是有明白人的，他们冷静地说：对于萨斯来说，如此规模的隔离对社会和民生的影响太大，完全没有必要付出这样的代价。
　　沉浸在自我陶醉的中国政府和卫生部门当然听不进这种声音，才有了2009年的猪流感隔离，萨斯的隔离的值得的，而猪流感的隔离则是毫无可取的。
　　不审势即宽严皆误。
　　卫生防疫是社稷柱石，疾病应急机制更是国之重宝，不可轻示与人，一旦动用，都会引起社会动荡和民众恐慌，因此到万不得已之时才能启动。
　　萨斯期间，在北京启动隔离也许值得的，猪流感期间，全面隔离则无疑错误的。

　　1918年之后，全球针对流感启动的应急机制无一不是以败笔告终，轻则劳民伤财，重则社会动荡、后果严重。
　　原因主要在于流感本身。
　　日期：2013-04-25 08:53:06
　　更新

　　////
　　隔离并不是近代才开始的，早在黑死病的时候就出现隔离了，黄热病、西班牙大流感等流行中，都实施过隔离，其效果非常不理想。
　　2009年中国CDC检查了两千多可疑病例，其中只有130多个猪流感，其余的大多是人流感，加上少数的普通感冒。所谓可疑病例，就是已经隔离了，无论猪流感也好禽流感也好，只能靠流感症状来区别，主要是测体温。
　　春季本来就容易得呼吸道传染病，而且有很多人得呼吸道传染病，美国流感疫苗接种的人口比例冠于全球，每年还有20%的人口得流感。中国肯定高于这个比例，即便20%的人也将近3亿了，难道出现大流行的时候把几亿人全隔离了？
　　对于流感这种得病人数众多，大多数人症状很轻而且传播能力太强的传染病，采取隔离的办法效果并不好，很难快速区别得的是猪流感、禽流感还是人流感，隔离只能扩大化，如果真的是西班牙大流感那种病毒的话，隔离区就成了最主要的传染源，而且根本就隔离不住，参与隔离的人员也会成为传染源，最后到了全社会一半以上的人都生病，也用不着隔离了。

　　1918年大流感期间，很多地区就采取了隔离的手段，但只有一个地方成功了，那是太平洋上美国托管的一个小岛，采取的办法是与世隔绝，彻底切断和外界的一起联系。中国是一个陆地大国，在闭关锁国的年代都无法切断和外界的联系，更不要说开放搞活后的今天。全球化的浪潮本身就是传染病发生的动力，置身在这个大潮之中，是不容许独善其身的。
　　美国不采取隔离措施，就是基于上面的原因，但美国1976年采取的全民接种同样有问题，起码不适合中国使用，因为中国没有这个能力。目前美国对付流感的办法还是着眼在疫苗上，采取研究出来甚至生产出来、给人们接种，但不再走全民接种的路子，一来造成的问题比新型流感还多，二来从生产到接种期间，如果是烈性病毒的话，很可能已经变异了。
　　流感的可怕之处在于传播太快，一个冬天全社会三分之一的人得病，即便万分之一的死亡率，加起来也很高。每年的流感的致死率取决于流行株、流行季节长短和病人基数，而且90%以上的死者为65岁以上，是老年人的一大死因，这就是为什么强调老年人要接种疫苗的原因。但西班牙大流感的死者以青壮年为主，病死率为2.5%，为历次流感大流行之最。
　　相比之下，猪流感死亡率更低，而禽流感死亡率极高，H5N1株甚至达到60%，是不是可以作为重视禽流感的主要原因？