日期：2012-08-05 13:00:49
　　1982年，法国物理学家阿莱恩●阿斯派克特，带领一个小组做了这个实验。它的结果意义是如此的重大，以至于被物理学界称为“上帝的裁决”。实验结果是爱因斯坦输了，事实证明分开的粒子之间确实保持着一种微妙而神奇的联系，类似于超越时空的“心灵感应”，这种联系有一个拗口的专业名词叫“量子纠缠”。

　　实验报告发表之后，科学界最初的反应不是一片哗然，而是出奇的沉默。科学家们都知道这个结果意味着什么，但却鸦雀无声，也许是一时不知该说什么才好。后来人们不断引入新的手段，提高实验的可靠性，多次重复了这一实验，但结果全都一样。
　　日期：2012-08-05 13:04:38
　　现在我们面临着这样的选择：要么相信玻尔的说法，两个粒子在没有被观察之前，不管相隔多远，即便是上百亿光年，它们也还是一个整体。这意味着需要放弃世界的实在性，承认粒子只有在被观测后才能成为现实的东西。但除此之外，我们只能接受这样的事实——粒子间确实存在快于光速的超距作用，如果事实果真如此，那么相对论就要失效了。
　　阿斯派克特实验结果出来之后，有人邀请了8位量子论专家作访谈，征求他们的看法，其中就包括阿斯派克特和贝尔本人。专家们的意见五花八门，阿斯派克特不相信超光速的说法，宁愿放弃世界的实在性；贝尔则沉默良久，最后宁愿牺牲定域性，相信超越光速的超距作用，也不愿意接受世界是虚拟的。

　　日期：2012-08-05 13:05:51
　　假如在天有灵，也许我们会听到这样一段对话：
　　爱因斯坦：玻尔，我相信上帝是不掷骰子的！
　　玻尔：老爱，请别对上帝指手划脚！
　　但现在爱因斯坦的上帝死了。
　　未完待续，明天继续。
　　再次鞠躬感谢各位朋友热情讨论、顶帖！

　　日期：2012-08-06 13:07:29
　　第八节　 雨伞后的猎枪（下）
　　曾经发表了波动方程，对量子论作出过巨大贡献的薛定谔，却是爱因斯坦反对量子论的坚定同盟。在EPR实验发表之后，薛定谔颇为振奋，认为点中了哥本哈根解释的死穴。受此启发，他自己也发表了一个著名的思维实验——猫实验。实验是这样的：
　　假设把一个放射性原子装进一个不透明的箱子里，箱子里有一种结构巧妙的精密装置，只要那个放射性原子衰变后放出一个中子，它就能激发这个装置的一串连锁反应，最终会打破箱子里的一个毒气瓶，毒死箱子里的一只猫。
　　日期：2012-08-06 13:08:43
　　薛定谔说，既然哥本哈根解释认为，在没有观测之前粒子的状态不确定，处于各种可能的混合状态之中。那么就可以断定，只要没有进行观察，放射性原子就处在模糊的状态之中，是否衰变并不确定。
　　现在问题出来了，在我们打开箱子观察之前，原子是否衰变并不确定，那么里面猫的死活是否也不确定呢？难道猫在此前处于又死又活的状态之中？
　　日期：2012-08-06 13:09:32
　　薛定谔的这次发难，把哥本哈根派整得够呛。根据他们的理论，在我们没有观察之前，那只猫确实是不死不活，又死又活的。前面说在我们没有观察之前，电子不是真实的，这对我们来说似乎是很遥远的事情，触动还不那么深。但现在说的是一个活生生的东西，一个鲜活的生命，难道我们能够不管它的死活？
　　我们进行观察之后，猫的死活才能确定下来，这是否意味着我们的意识决定了猫的生死？假如我们一直不去观察，猫就永远都不会死吗？而且需要指出的是，这里说的不确定，不是因为我们不了解情况造成的。如果是那样的话，猫在某个时候的死活是确定的，只是我们不知道而已。这个不确定是真的不确定，用极端的话来说，假如猫能意识到自己状态的话，那就连它也搞不清楚自己的死活。

　　日期：2012-08-06 13:10:23
　　这样的结论你能接受吗？相信很难，这太违背常识了。但如果不接受，我们又该如何解释呢？
　　EPR实验和猫实验确实很难解释，但好在我已经想通了，下面就和你分享一下，为了便于理解，我将用一个例子来说明。
　　日期：2012-08-06 13:11:44
　　有个80岁的老头生了儿子，在家里大摆筵席。下面两位宾客窃窃私语：

　　“你相信这么老的人还能生孩子吗？”
　　“我讲个故事给你听吧。有一次我到非洲旅行，在草原上遇到了一头狮子，向我猛扑过来。慌乱之中我举起手中的雨伞，对准狮子‘呯’的一声，狮子应声倒地了。”
　　“那不可能！“
　　“是的，不可能。我转过头来，看到身后站着一个人，手中端着猎枪，枪口上还冒着轻烟呢！”
　　日期：2012-08-06 13:12:34
　　世间的事情往往就是这样，当我们对眼前的现象百思不得其解时，往往只要看看它背后有些什么，就能找到问题的答案。
　　以上两个实验也是如此。举起雨伞打死了狮子的现象让人难以理解，但如果能够找到背后的那把猎枪，事情就毫无悬念了。但问题是猎枪在哪呢？为了回答这个问题，我们再来说说另一件事。
　　日期：2012-08-06 13:13:42
　　在电视上的普法节目中，我们经常会听到这样一句话：“要学会用法律的武器来保护自己”。这种说法有跟国际接轨的倾向，据说西方人很喜欢打官司，什么事情都法庭上见。在现实中也确实有很多人，通过法律手段维护了自己的合法权益，由此一些人真的把法律当成了武器，认为它具有强大的力量，其实这不过是一种错觉。

　　法律作为一种行为规则，其实它本身并没有力量，只不过是那把雨伞而已。真正有力量的是颁布法律的国家机器，这才是它背后的猎枪。法律之所以令人敬畏，是因为有国家机器的背书，是国家强制力在监督着法律的执行，对违反法律的人实施惩罚。所以对于一个国家来说，仅有立法机构还不够，法律不是制定出来就会自动生效的，还需要有执法部门来保障它的执行，监督公众遵守法律。没有国家机器支持的法律毫无意义，秦朝的律法很严苛，但现在谁也不会把它当盘菜，因为秦朝早已灭亡，国家机器报废了，它也就成了一纸空文。

　　日期：2012-08-06 13:14:57
　　有人搞不清雨伞和猎枪的区别，把雨伞当作猎枪来使用，后果很严重。在人治社会，惹到了你不该惹的人时，天真地“拿起法律的武器”只会是一种徒劳。此时你将发现，手中的雨伞真的成了雨伞，毫无威力，它背后的猎枪哑火了。没有了国家机器的支持，法律就变得软弱无力了，你拿着把雨伞和狮子搏斗，除了夸你一句勇气可嘉之外，我实在想不出其它更好的词了。
　　把雨伞和猎枪搞混似乎是很幼稚的举动，但有意思的是，这在科学领域是普遍现象。人们掌握了科学定律之后，将它运用于提高科技水平，以此来改造世界，取得了巨大的成功。由此许多人想当然地认为：自然法则主宰着世界，科学定律中体现了自然法则，所以掌握了科学定律，就掌握了强大的武器，用一句广为流传的话来说，“知识就是力量”！但你有没有想过，自然法则和法律一样，作为一种规则，它本身是没有力量的。法律需要国家机器来监督实施，自然法则难道就不需要吗？