日期：2013-09-11 20:11:48
　　第四章　天下逐鹿谁英雄
　　英雄人物在叱咤风云、建功立业之前，往往很难辨认。在成功之前，作秀者与英雄往往极其相似。如果辨认不清，国家将大权委以作秀者，人民追随作秀者，往往将遭受重大灾难，中国古代，最有名的作秀者，应该就是夸夸其谈的赵括了。然世界上龙蛇混杂、鱼目混珠、滥竽充数之辈何其多也，往往在事情尘埃落定之后，假英雄的面目才得以揭露，但是此时已经大势已去，山河破碎，真英雄也再无用武之地，足令后人扼腕长叹。　　

　　那么该如何识别英雄人物呢？
　　三国中对人物是否是英雄的评价十分多，比如，曹操就收到三份当时人才评论界举足轻重的大腕的评价。
　　第一份评价来自于何颙：“安天下者，必此人也。”
　　第二份评价来自于桥玄：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎！”
　　第三份评价来自于许邵，这句话想必大家耳熟能详：“治世之能臣，乱世之奸雄。”
　　而刘备是否是英雄呢？我们也看看当时人对刘备的评价。
　　程昱：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下。”
　　郭嘉：“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。古人有言：‘一日纵敌，数世之患。’宜早为之所。”
　　陈登：“雄姿杰出，有王霸之略，吾敬刘玄德。”
　　最有名的当然是曹操对刘备所说的话：“今天下英雄，唯使君与操耳。”
　　其他关于刘备的评价也就不再列举了。
　　笔者之所以在这里不厌其烦地把这些评价列举出来，是因为这些话被引用得太多了，以至于成为了证明曹操与刘备是否是英雄的证据了。
　　笔者在序言中提到，绝不采用对人的评价，所以笔者绝对不会这些评价来作为英雄评价的标准。
　　对于那些对曹操的评论，笔者只有个小小疑问，既然这些预言家对曹操的评价如此之高，对于四世三公的袁绍、袁术又该如何评论呢？史无名载。要知道，预言这种事，其实是高技术含量的活，把人说低了徒惹怨恨，把人说高了又难以维持信用，关键是把握度。
　　但是，实际上，对于何颙、桥玄和许邵来说，却不是十分困难。
　　日期：2013-09-12 17:35:07
　　首先，来找他们的，一般都是世家子弟。换句话说，这些人都不愁没有官做，区别只在于做到多大。这个圈子总体上来说不大，尚未做官的年轻俊杰，想必他们早已耳闻。
　　其次，世家子弟中，大多声色犬马，气质与那些爱读书的人截然不同。热爱读书的世家子弟，人群中便已经鹤立鸡群，这些人既有家庭背景，又肯上进，以后成为高官并非难事。
　　第三，和他聊聊，看他是否具有权变的能力，还是读死书。读死书的人，可以成为正直的大臣，具有权变的人，则有可能把持朝政。
　　第四，在待人接物上有一个原则，叫做“见人减岁，见物增值。”这句话用两个例子解释。比如，我们见到一个长辈，一见面就寒暄：“阿姨，好久不见了，你看起来才跟30岁一样，和我一样大。”阿姨一脸笑容：“哪里，哪里，我都50了。”这叫做“见人减岁”。比如，我们看到她买新沙发，我们说：“这沙发怎么好，得1万吧。”阿姨很高兴地说，“其实才1千。”我们往往还说：“不会吧？你这1千的沙发比我看到的1万的沙发还要好。”

　　所以，我们基本可以想象，他们只需要把对人的预测说得模糊些，拔高些，听的人就会很高兴。以后这些人成功了，就会把这些预言家的话说出来一再宣言；如果以后这些人没有成功，也就没有人知道这些预言家对这些人的评价了。
　　我们看何颙和桥玄的评价，曹操是“安天下者”，但是，这句话可以认为应验了，因为曹操的成就，有目共睹；但是也可以说，这句话没有应验，因为曹操只是掌管了三分之一的天下，还有两个国家没法收拾呢。
　　日期：2013-09-12 19:58:25
　　至于许邵的说法，笔者认为这对任何人都适用。哪个级别可以算“治世之能臣”呢？一个王朝几百名大臣，官做到哪个级别就可以算呢“能臣”呢？三公九卿还是刺史郡守呢？完全没有标准嘛。至于“乱世之奸雄”，如果天下大乱，只要不是愚忠的人，那些有实权的人，都会占地自立，成为军阀。这句话是许邵挨了曹操一拳才说的，估计已经是看出了曹操不老实了。
　　笔者猜测，这三个人对袁绍、袁术的评价肯定不低。而且袁绍、袁术一定不辜负他们的评价——袁绍做了大将军，袁术还做了皇帝，任何高度评价都是可以接受的。
　　以何颙为例，何颙对曹操的评价是“安天下者，必此人也”。但是，他所追随的人，不是曹操，却是袁绍。证据在《后汉书?何颙传》：“颙常私入洛阳，从绍计议”。
　　至于对刘备的评价，笔者认为隐藏着一个从未被人披露的极其重大事件，此事后文再说（笔者并没有什么特殊史料，所用的都是耳熟能详的资料，但是于琐碎的事情中去发现背后的真相）。
　　如果要评论谁是英雄，光看这种虚无缥缈的评论是没有用的，必须要有干货。

　　易中天先生认为刘备是英雄，有四个证据，刘备有英雄之志、英雄之气、英雄之魂、英雄之义。黎东方老先生在《细说三国》中，说早期的刘备，还不是个英雄，只是想做个好官而已。
　　笔者认为易中天说的这四个证据，都是水分极重的，不足以作为证据。笔者认同黎老先生的结论，但是这不是干货。黎老先生没有给出刘备是否是英雄的有力证据。
　　当时刘备在做官的时候，确实是个好官。这是很正常的。官场竞争激烈，刘备靠在刀口舔血的生活征讨黄巾军，好不容易得了一个县尉（相当于县公安局长）的官职，结果朝廷要罢官，派督邮来挑刺，刘备先想去走门路，督邮根本不理他，气得刘备（不是张飞）狠狠打了督邮一顿，弃官跑了。刘备没有背景，如果还敢贪污乱来的话，那岂不是找死。并不是每个人都有资格做贪官，刘备没有门路，就算是送礼，都没有人要。

　　既然是对英雄的评论，一定要有标准，一定要有干货。