日期：2013-09-13 15:24:46
　　这个干货，那就是对天下大势的把握。
　　当时的天下大势，有两个，一个是东汉王朝的何去何从，另外一个是黄巾军的何去何从。
　　至于对东汉王朝的去从问题，历史学家对曹操的“挟天子以令诸侯”的策略赞不绝口。而笔者认为，曹操这种策略，其实可以以很简单的方式破解，根本不足道，如果袁绍运用得当，曹操反而会引火上身，此事下文分解。
　　抛开历史局限，任何一个时代，任何一个王朝，最根本的问题，都是民生问题，也就是说，对黄巾军的态度，也就是对人民的态度，才是对判断这个人物是否具有把握天下大势的本领的依据。
　　笔者将各路诸侯对黄巾军的态度分为四种。
　　第一种，是“收黄巾军以自强”，代表人物是曹操。根据资料，在初平三年（192年）十二月，青州黄巾军主力无条件向曹投降（不是战败投降）。投诚后的青州黄巾军，连家属在内共计百余万人，其中三十万身强体健者，被曹操编成为具有相对独立性的“青州兵”。至于那些没被收为军人的青州黄巾军则专心从事农业生产，作后方补给。当然，这个数目也许有些夸张，但是曹操将收编青州军的历史事实不可否认。而且被收编后的青州军对曹操高度忠诚，只听曹操一人的命令，是曹操的主力部队。当建安二十五年（220年）正月曹操刚去世，处于洛阳的青州兵“以为天下将乱，皆鸣鼓擅去”，根本不愿服从其他人包括曹操接班人曹丕的指挥，并因此在短期内造成了较大的混乱”。

　　曹操是以少量兵力吸收大量的黄巾军，一定是经过周密策划和详细布置的，否则他绝对不敢这么做。若无英雄胸襟，绝不敢干这种事情。
　　日期：2013-09-13 21:01:48
　　第二种，是“斩黄巾军以自固”，代表人物是袁绍、公孙瓒。袁绍和公孙瓒对黄巾军的态度是大开杀戒，袁绍和公孙瓒对黄巾军的屠杀记录比比皆是，袁绍和公孙瓒对黄巾军的斩首动辄上万。袁绍和公孙瓒这种行为，从今天的角度来说，是不人道的，但是，根据当时的法律和道德观念，袁绍和公孙瓒行为上却没有违法行为和不道德行为，因为对付的是“乱党”。我们不能超越历史的局限去批评人，但是，袁绍的这种行为，将为他后来的失败埋下隐形的祸根，这已经不是他所能够左右的了。对于黄巾军，袁绍虽然大开杀戒，但是并不能将其铲除，最后是依靠吕布的帮助，才把黄巾军镇压下来。就是因为这样，袁绍在肃清黄河以北的敌人，专心和曹操决战，比曹操肃清他附近的敌人，晚了几个月。这几个月的时差，曹操比袁绍提前布置了战争。

　　第三种，是“阻黄巾军而保境”，代表人物是陶谦。陶谦在徐州赶跑黄巾军之后，积极实行屯田，从经济上消灭黄巾军存在的可能。同时，陶谦在管理的范围内推广佛教，因为佛教“贵尚无为，好生恶杀，省欲去奢”，比起“太平道”的“苍天已死”要好得多，从精神上消灭了黄巾军的存在。所以，当陶谦当任徐州刺史时，北边的青州、兖州黄巾之乱此起彼伏，此消彼长，徐州却是安享太平岁月。

　　第四种，是“弃黄巾军而不用”，这样的人太多了，代表人物就是我们熟知的刘备。刘备担任高唐令的时候，农民军来攻击，刘备就跑了，然后投奔公孙瓒。
　　第五种，是“遇黄巾军而自裁”，代表人物是兖州刺史刘岱。百万黄巾军侵犯兖州，气势汹汹，刘岱准备出城迎敌。鲍信劝他说：“今贼众百万，百姓皆震恐，士卒无斗志，不可敌也。观贼众群辈相随，军无辎重，唯以钞略为资，今不若蓄士众之力，先为固守。彼欲战不得，攻又不能，其势必离散，后选精锐，据其要害击之，可破也。”但是刘岱不听，非但不听，而且还采用了最愚蠢的方式——与百万乌合之众正面迎敌。结果可想而知，刘岱被杀。

　　日期：2013-09-15 20:53:15
　　这五种方法中，陶谦的方法无疑是上上之选，但是，陶谦有安一州之心，有安一州之能，却无安天下之心，安天下之能，可惜身逢乱世，只能屈居第三了。
　　肯定有读者会反对，刘备当时只是一个小小的高唐令，怎么能和曹操、袁绍这样的封疆大吏相比，实力上存在的差距太大嘛。
　　如果我们看看曹操的经历，读者就不会这么想了。
　　追击董卓失败之后，曹操到扬州募兵，得到了四千士兵。然后，曹操带着这些兵往北方走，走到半路，士兵叛乱了，甚至烧了曹操的帐篷，曹操亲自杀了数十人，把叛兵镇住了，才稳定局势，最后留下来的不叛乱的士兵只有五百人，接近90%的士兵都跑了。
　　为什么曹操在南方募兵，却要千里迢迢跑到北方去？因为那里有动乱，需要他——这是鲍信建议的。天下哪里需要我，我就去哪里。
　　所以，此时的曹操，比刘备好不了多少，曹操当时没有官职，也没有太多钱，所以士兵都不愿意听他的。而且他募兵的地方是扬州，并无黄巾之乱，扬州的士兵过惯了舒服日子，都不愿意跟他去打仗，所以叛乱。

　　而身处黄巾动乱腹地的刘备，却对于天下这种大势无动于衷。天下大乱，他却只是在管辖地区做君子当好人，能说这时的刘备是英雄吗？所谓英雄，必然是以天下大事为己任，主动承担天下最艰难的任务，克服天下最艰难的困难，岂能坐等机会上门？