日期：2015-07-17 13:50:35
　　雍正在年氏死后确曾对她的儿子福惠十分重视，甚至很有可能打算将未来的皇位交给福惠。关于这一点我们从《雍正朝起居注》中雍正六年六月二十日的一道谕旨上就能感觉得到。该谕旨说：“……古今图书集成棉纸书十九部，一部供奉寿皇殿，其九部交乾清宫总管于应陈设之处陈设，其余九部赏怡亲王、庄亲王、果亲王、康亲王、福惠阿哥、张廷玉、蒋廷锡、鄂尔泰、岳钟琪每人一部。竹纸书四十五部，内赏诚亲王、恒亲王、咸福宫阿哥、元寿阿哥、天申阿哥、励廷仪、史贻直、田文镜、孔毓珣、高其倬、李卫、王国栋、杨文乾、朱纲、稽曾筠每人一部，其余三十部收贮。”

　　这道谕旨中赏赐福惠的是与身份地位较高的怡亲王、庄亲王一样的高档棉纸图书，而赏赐元寿阿哥（弘历）、天申阿哥（弘昼）的却是较低档的竹纸书。雍正之所以最终选择福惠可能是因为，一来与剩下的两个儿子相比，年氏所生的这个儿子的出身相对来说还是比较“高”的；二来由于年氏兄妹已死，将来也就不会发生后宫乱政或外戚专权的事儿了。
　　但是，年氏死后还不满三年，福惠也于雍正六年的九月九日死去了，死时还不满八岁。史料并没有记载福惠是怎么死的，不过却记载了当时的雍正很悲痛，特辍朝数日，并下诏用亲王礼葬之。
　　李氏的威胁彻底消除了。不过雍正却并没有如她所愿而立刻册立弘历为太子，甚至一直都没有给当时已经成年的两位活着的皇子弘历和弘昼封爵。直到雍正十一年的正月，在弘历二十二岁时，雍正皇帝才册封弘历、弘昼为和硕亲王，自此才经常安排弘历主持祭陵、祭孔、享太庙等大事活动。大概此时的雍正已经明显感觉到了自己糟糕的身体状况，即使其内心并不想册立弘历，恐怕也已经没有时间再生个小皇子，亲自将他抚养成人并保他继承皇位了。

　　那么弘时呢？雍正皇帝在雍正四年二月将其“交予允裪养赡”之后又如何了呢？
　　日期：2015-07-17 15:42:37
　　根据一九三八年出版的《爱新觉罗宗谱》有关弘时的记载，弘时死于雍正五年的八月六日申时这样一个十分准确的日子，但却并没有写明弘时的死因。可是让我们再回顾一下上面的《雍正朝起居注》中雍正六年六月二十日的那道关于赏赐古今图书的谕旨，看一看在雍正的这道谕旨中有什么异常的地方吗？
　　这道谕旨里先后一共出现了四位阿哥，即福惠阿哥、咸福宫阿哥、元寿阿哥以及天申阿哥。福惠是年氏所生之子，在雍正六年六月时还不满八岁，不过之后不到三个月便死了。而元寿和天申则分别是指弘历和弘昼。

　　按照现存的所有清史资料，在雍正六年六月时，雍正皇帝膝下活着的儿子应该只有弘历、弘昼和福惠三人，那么这个谕旨里所提到的“咸福宫阿哥”又是谁呢？为什么其他三个阿哥均以乳名称呼，而唯独这个“咸福宫阿哥”却显得格外特殊，不用其乳名而是以皇宫中的宫殿之名称谓呢？
　　从这道谕旨中我们可以看出，当时年龄最小的福惠应在众阿哥中的身份和地位是最高的。因为他与同样地位较高的怡亲王等人接受的赏赐均是档次较高的棉纸图书，而其他三个阿哥被赏赐的只是档次较低的竹纸图书。不过我们又看到，在后面三个阿哥的排名中，咸福宫阿哥却居于弘历和弘昼之前。想来，这三个阿哥的排名顺序应该不是根据其身份地位的高低，而是以年龄顺序来排的。可是，除了刚刚死去不到一年的弘时之外，比弘历、弘昼年长的雍正其他皇子，最晚也在距雍正六年的五、六年之前就都死去了，而且均是未成年死亡。让他们当中的某位皇子“活”过来根本就不可能啊！

　　难道这个咸福宫阿哥会是雍正的皇三子弘时吗？可是根据现存的清史档案，弘时是在雍正五年的八月就已经死去了啊！
　　其实，如果我们再认真研究一下弘时的档案就会发现，弘时死去的确切时间实际上是在二百多年后的伪满洲国时期出版的《爱新觉罗宗谱》中给出的，而在此之前的《大清皇帝实录》等所有前期史料，甚至在北洋时期编撰的《清史稿》中都没有写明弘时死去的具体时间。也就是说，弘时死去的日期在原来的清室档案中并没有记录，而是在“满洲国”时期补充上去的。可是，“满洲国”时期补充的这个弘时死去的日期又是根据什么得出来的呢？这个，我们就不知道了。反正现存的其他所有清室资料里是没有这一条记录的。

　　这样一来，“弘时死于雍正五年八月六日申时”这个看上去似乎十分精准的时间，现在又似乎变得不那么确定和真实了。于是，此时我们就有理由认为， “满洲国”时期补充的这个弘时死去的日期，很有可能并不靠谱；也有理由认为，弘时在雍正六年甚至此后更长的时间里也许并没有死，而是以“咸福宫阿哥”的身份依然生活在皇宫之中。可是，如果这样的话，乾隆在刚继位时为何又会说出“三阿哥已死多年”这样的话来？