日期：2014-10-01 16:09:08
　　建文帝去哪儿了
　　第三章：铁峰先师是建文帝吗
　　终明一代，建文帝都是一个欲说还休的人物。永乐帝朱棣其实也不相信建文帝投火自尽，他令郑和七下南洋、西洋，有个重要的目的就是想探知建文帝的下落。到了明神宗时，当时的皇帝说起建文帝也最多是数声叹息。一直到了清乾隆皇帝，才为建文帝“平反昭雪”，为他追谥了皇帝尊号。一个是自诩“十全皇帝”的风流天子，一个是落拓江湖的凄凉善士，这之间的反差一如建文帝的生平。（年青时当皇帝，25岁以后就成了全国第一“通辑犯”。）

　　寻找建文帝，不能大海捞针，必须得依据线索来找，否则像朱老四一样，派出浩浩荡荡的郑和船队，建文帝没找回来，反倒找回个“永乐盛世”来。

　　建文帝下落的线索，我们现在找到了，而且还是碑刻——不可更改的碑刻，碑刻还在啊（参看附图）。如果这碑不假，还是当时人写的当时的碑，内容仅是写建文帝下落的，而且是专写建文帝下落的碑，书碑人又是他身边的人。哪我们就完全可以相信，建文帝找到了。
　　我们先解决第一个问题，这碑写了什么。下面我们把碑刻内容全文附录如下：
　　（正标题）　 缘化袈裟记
　　（副标题）　 小行德祖梅等师亡代立之记序
　　（正文）夫山曰安昙，寺曰龙池，自古亘今垂迹。开日乙酉三年，戊子成。自大明皇朝先师铁峰悟真流下。师祖曰：“为师忽秉浮屠宗教，惟安定郡燕，□□□□衣。”主剃本清为备燕师，弗克行，□□□。幼随侍师祖抚长，□□□，师之恩家梅，□襕袈裟入寺，壮观□天！□夜立抬□□□□，勒石以记之。□□，“燕天岂复，何言代立？”师之善燕，书刻碑之志。善布福建寺。
　　（碑刻功德栏、立碑人、刻碑人等栏，在考证需要时再附上。）
　　商传教授在《建文帝九疑山逊国事考序》中说：“能够发现与建文帝下落相关的碑刻，当然是一件令人兴奋的事情，不过看到这些碑刻中的《缘化袈裟记》，不免有些遗憾，一些文字剥落，一些文字难以辨识，致使句读难通，文字费解。不过这本也不足为怪，建文帝为躲避成祖的追踪，他的行迹在当时必是十分隐密，而成祖夺位登极，已造建文自焚之说，则必不可公开找寻建文下落，不过派胡濙辈以访张三丰的名义捕风捉影，欲得其消息而自安。若以成祖的处境，反倒是找不到建文帝要更好些，找来一个正牌的皇帝杀之则为弑君，不杀则无从安置。一个不愿被找到，一个不愿真找到，六百年前的这场官司便成了如此的结果。”

　　商教授这段话的意思很明显：由于碑刻自身文字剥落等原因，这块碑其实算不得是是建文帝踪迹的铁证碑刻，充其量也只能算作疑似与建文帝相关的碑刻。
　　但笔者的观点正好相反，此碑可以说是记录建文帝踪迹的第一铁证碑刻。既然碑刻有剥落，文字费解。那么，我们就先看碑刻中轻而易举就可以辩认正副标题，以免引起争议。这种退让，就像建文帝当年的退让一样，把江山都让了。幸好 ，只看正副标题，就能正明该碑刻记录的是建文帝九疑祭舜并告退位的碑刻。碑刻时间等事项，我们下一章共同考证。这一章，我们就来揭解《缘袈裟记》的正副标题的含义。

　　我们先看副标题碑刻截图，看读者能不能每个字都能辨认（见图）。正标题为篆体字，因碑断裂，其“裟记”二字断去。但可依前文补正。
　　我们再来断句，我们把多种断句并列如下 ：《缘化袈裟记》副标题就十三个字，它的断句也只有两种。第一种断句是：“小行德/祖梅等/师/亡/代立//之记序//”；第二种断句是：“小行/德祖/梅等//师/亡/代立//之记序//”。几十位专家看了此碑以后，就只能提出这两种断句来，不存在第三种断句。
　　对比两种断句，它们有相同点，也有不同点。相同点就是：两种断句中都有“师亡代立”一句。不同点是：第一种断句认为“小行德祖梅等”是“师”的定语，省掉定语部分，留下主干，只有“师亡代立”四个字；第二种断句认为，“小行德祖梅等”与“师亡代立”是并列的两个句子。
　　那种断句才是正确的呢？建文帝落藉湘潭说的砖家何歌劲就认为应该按第一种断句，并作了部分解释，根据他的解释，他按这种断句，句子就译为：“小乘佛教祖梅等人的师傅师了，代其立碑的记事叙文。”这种断句和翻译对不对呢？我们不能因为他是砖家、明史学会理事就认为是对的。我们现在来分析一下，他断句与解读存在的问题。
　　何歌劲先生在读完《建文帝避难湖南永州考述》一文后，写了一篇长达7521字的批驳性文章——《关于〈建文帝避难湖南永州考述〉文章读后的意见》，由中国明史学会秘书长张宪博转发给我。文中指出：“至于‘师亡代立’，如果碑文识读无误，其意义是明确的，即‘师已亡故，代其建立’，所建立者，即此碑也”。简单地讲，就是“师祖亡故了，代师祖立了这块碑。”

　　这种解读包含以下两层意思：
　　①“代立”是“代其建立”的意思，“所建立者，即此碑也”。
　　②铁峰师祖在立《缘化袈裟记碑》前已经死了（“师已亡故，代其建立”）”
　　何先生的解读错误百出，其主要犯了以下几个错误：
　　1.自相矛盾。
　　在《缘化袈裟记》中，“代立”一词出现了两次，一次是“小行德祖梅等师亡代立”，另一次是“燕天岂复，何言代立。”按何先生对“代立”的解释，那副标题的意思就是“为师祖死了代其立碑序”；但正文结尾却说：“燕王的政权都已平复，还谈什么代其立碑呢？”话音未落，又说，师祖善待燕王，我们为他撰文刻碑以志。这不是自相矛盾又是什么呢？
　　2.语意不合传统观念。师傅死了，弟子为其立碑，叫“代立”。言下之意是：他们不该立，该立碑的人是师傅本人，不然怎么叫“代其建立”呢？所以，以后任何人百年归寿，都要预先立好碑，不然，儿孙或弟子们替他立碑时，就写上：“先祖某某之墓。儿某某、孙某某、弟子某某代立”(这样写有埋怨之嫌，即你这个该死的先祖，你死前怎么不预先立好碑，还要烦劳我们这些儿孙、弟子代你立碑呢？）。然而，中国几千年历史中，没有发现任何一块碑是这样写的。谁这样写，也会把阅碑者的大牙笑掉。

　　日期：2014-10-01 16:10:03

　　3.僧人去世，不能讲“亡”。我们已经明确，文中的“师”是指正文中的龙池寺师祖铁峰，即“大明皇朝先师”，他是一个不折不扣的僧人。就算师祖铁峰真的去世了，也不能用“亡”表示僧人的去世。封建社会等级森严，在“死”的用词上，不同的人用不同的词来表示：天子死曰崩；诸侯死曰薨； 士大夫死曰卒； 士死曰不禄；庶人死曰死或亡；僧人死曰圆寂、坐化、涅槃…… “小乘佛教的信徒祖梅等”难道不知道僧人死了，不能用“亡”来表示这个规矩吗？他既然不知道，他就不可能成为修行颇高的“小行德”。这些立碑的僧人不知道，难道学富五车的何歌劲先生也不知道？