所有看过《缘化袈裟记》碑刻的专家、教授或学者，对它是不是记录建文踪迹的碑刻，也存怀疑态度。肯定吧，碑刻文字剥落，文字难以辨识，致使句读难通；否定吧，碑刻上的记录似乎又与靖难之役有关，特别是碑文中有疑似“燕师”、“郡燕”和“燕天”的词语。一句话，这块碑刻疑窦丛生，也像建文帝的踪迹，不知其言，也不知其所以言。
　　如果用“碑刻文字剥落，文字难以辨识，致使句读难通”来形容碑刻正文，笔者还是同意这个说法的。但用来形容正副标题，凡是看过正副标题的人都会不答应，一万个不答应。因为它清晰如初，“字正腔圆”，初中生也都辨认得出来。正副标题虽然只有十八个字，但它作为标题，总得有个意思吧，对吧？！
　　笔者把这个正副标题解读出来之后，致少让上千人看了，除有三四个人支持我的解读观点外，其他人都一概表示：“此解读有些牵强附会！”让他们去解读吧，他们却又不再言语。当然也有例外，湖南湘潭的何先生，敢做敢为，竟然写了一篇7000多字的文章，来批驳我的解读。但这也是惟一的一个例外。
　　他说，“至于‘师亡代立’，如果碑文识读无误，其意义是明确的，即‘师已亡故，代其建立’，所建立者，即此碑也……在这里‘小行德’是一个连读的词。‘德’即指佛教徒或佛信徒之意，例如我们今天仍尊称有地位的和尚为‘大德’；而‘小行’，其意义就是‘小乘佛教‘的意思。毫无疑义，‘小行德’就是一个名词，意义就是‘小乘佛教的信徒’”
　　按照“谁主张，谁举证”的诉讼规则，何先生应该举出他这种解读的依据来。然而，通读他的全文，除了“毫无疑义”、“很显然”等强词夺理的词语外，就是“满纸荒唐言”之类的自以为是的话。何先生，你能在字词典中查到“代立”是指“代其立碑”的意思吗？你能在百度中找到“小行德”这个词语吗？查不到依据，举不出例句，就是没证据。没有证据的主张，就不能被认可，也就不能被法官所采信。我希望大家也帮助何先生找一找。

　　何先生的观点尽管举不出证，也不合常理，可大部分人还是支持他的观点，因为它的解释“走群众路线”，所以“深得人心”。为什么他的错误解读还这么受人追捧呢？其实造成这个现象的“罪魁祸首”就是通假字。
　　通假字是中国古书的用字现象之一，“通假”就是“通用、借代”，即用读音相同或者相近的字代替本字。由于种种原因，书写者没有使用本字，而临时借用了音同或音近的字来替代，有人认为部分通假字就是古人所写的白字(别字)。事实上，第一个写通假字的人可以说是写的白字，但是后人纷纷效仿，也就积非成是了。通假字大量存在于古书之中，是造成中国古书难读的祸首之一。

　　所有字词典都同时注释：“代位”通“代立”，“立”能“位”，而“代立”又是单义词，只有从先皇那里继位的人才能用“代立”（自己打江山当皇帝称“即立”，如“公即位”写作“公即立”。康熙字典中就有此解释，而继位则称“代立”），而“亡”在表否定时又通“不”、“毋”，所以“小行德祖梅等师亡代立之记序”，现代人就应该写作“小行德祖梅等师毋代位之记序”，用这种正确的写法，你再去解读此句，就不会把“代位”当作“代其立碑”了。

　　现在我找到出“代立”是“代位为君”的意思，即“继位为皇帝”的意思；找到了“小行”是古代的一种礼节，即皇帝遣官致祭帝陵意思；找到了“德祖”是指道德始祖舜帝，找到了“梅”是指舜国帝王泰伯、仲雍；正副标题给出了有根的据的释解，而别的任何人也没有找出有根有据的解释，所以在目前，我主张如此解读，又举出这样解释的证据，而否定者和怀疑者都没有证据，在法官面前，应该是我的主张得到认可。你们说呢？

　　大家为什么就不同意我对《缘化袈裟记》的解释呢？我认真作了思考，认为三个原因：其一，总觉得即使朱允炆活着出来了，他也只逃命的份，不可能用碑刻来记录。即使有记录，也会在他死后才出现。这种思想，就主导自己把碑文尽量找出与建文帝无关的那种解释，这就叫成见。其二，各位没有认真去查过每个词语的解释，都是凭借自己的经验来解读碑文的具体词语，而没有全面考虑自己的这种解释是不是通顺的，也就是说，晴蜓点水般地解读了，这样解读结果会是正确吗？其三，通假字影向了我们对古文的解读。《缘化袈裟记》副标题有两个通假字，正文中通假字也不少，查词典我们发现，正文还有下面这些通假字：“流下”通“留下”，“岂复”通“恺复”或“凯复”。如果不弄懂上面这些词的通假含义，当然使该文句读难懂。

　　还有一点值得指出的是，“缘化袈裟记”五个字释为“为僧记”，这一点一直没有争议。这是我们讨论该碑刻的共同出发点。如果给你一个命题作文，要你写一篇“为僧记”你要写些什么呢？
　　我想，任何人写这篇文章，都会写明谁去做和尚（人物），什么时间做的和尚（时间），在哪里做的和尚（地点），为什么做和尚（事情的起因），怎么做的和尚（事情的经过），他做和尚这件事有什么后果（结果，含意义）。因为这是记叙文的六个要素：时间，地点，人物，事情的起因，经过，结果。如果一篇记叙文，连这些东西都没有，那就不成其为记叙文。
　　《缘化袈裟记》的正文是不是写了这些东西呢？我们来分析分析。
　　“夫山曰安昙，寺曰龙池，自古亘今垂迹”，这是写的为僧的地点——龙池寺；“开日乙酉三年，戊子成”，这是写的为僧时间——永乐三年（1405年）；“自大明皇朝先师铁峰悟真流下”，这是写的谁去做和尚，即写为僧人物——龙池寺的始建僧铁峰；“师祖曰：‘为师忽秉浮屠宗教，惟安定郡燕，□□□□衣’”，这是借用铁峰的原话，表述出铁峰的为僧原因——为了让燕王安心治国，所以突然选择归依佛门；“主剃本清为备燕师，弗克行，□□□”，这是写的为僧目的——为了躲避燕王的追杀；“幼随侍师祖抚长”，这是写的为僧随行人员——铁峰的孩子也来了；“□□□，师之恩家梅，着襕袈裟入寺，壮观□天”，这评价铁峰为僧的行为——学习泰伯，仲雍的逊位之举；“□夜立抬□□□□，勒石以记之”，这是表述铁峰为僧后，立马立了一块碑；“□□，燕天岂复，何言代立”，这是写铁峰为僧的结果——既为僧，燕王政权又安乐、平和，就不再复辟去当什么皇帝；“师之善燕，书刻碑之志”，写刻立此碑的目的——在于表彰铁峰的伟大善举；“善布福建寺”，写铁峰最后的去向，离开龙池寺去行善、布福、建寺——铁峰在龙池寺为僧的结果。

　　这完全符合记叙文的写法，记叙文的六个要素，在这篇文章中表现得淋漓尽致，不仅与正标题呼，而且也与副标题极为吻合。这块碑刻真的就那么难懂吗？