碑刻左边功德栏，是清一色的胡姓信士，也就是这些捐舍人都是洞心村人或其族人，时间是“大清嘉庆十年季夏月□六日谷旦”，即1805年六月，距今200多年，属古人所写碑刻。古人是怎样来解读先师的身份的呢？让我们把全文进行一次整体翻译吧：
　　“传闻：龙池寺先师英武恭敬而遁入空门，其实就是某皇帝；某皇帝推崇儒学并登上圣位，这不是某皇帝吗？！某皇帝因为忠义节孝、聪明贤能，获先皇赏识而继承皇位，可他禅位于后王，这就是大家常说的千古一人。……先师长于以严肃而隆重的礼节来祀祭先人和神灵，百姓的财产因有神灵的护佑也就平安无事……先师修建王庭住所，用来扶贫济困，因此声名远播。呜呼唉哉！先师的精忠日月可鉴；他气概豪迈，使国家山河增色；他振兴纲常，崇兴儒教、佛教、道教……权管天下人才。如此这般必然招来祥瑞，行善修德必有回报。大清嘉庆十年（1805）季夏月□六日谷旦。”

　　在上面的译文中，我把“帝君”译为了皇帝，可能很多人就会有意见，说我尽往皇帝这方面想，怎么不把它译成神灵呢？其实，文中已经告诉了我们他在世时为“王”，死后为“□帝君”，这就是帝王，所以我把它译成皇帝。由于他在这里修了“王庭”，所以没来过永州，没在永州修过“王庭”的人，没在永州“王庭”做过经管人的人，当然不是这篇文章中的“先师”，更不能指龙池寺的先师。

　　这篇《先师武穆而空碑》中的“先师”与《缘化袈裟记》“大明皇朝先师铁峰”是什么关系呢？我们还是用碑文自己来表述吧。
　　①《缘》碑副标题中有“师亡代立”，即退位当和尚；而《先师武穆而空》碑中有“先师武穆而空者，□帝君也”，即“先师英武恭敬却遁入佛门，其实他就是□皇帝”。这两句话意思不是一样的吗？
　　②《缘》碑中的“师祖曰：‘为师忽秉浮屠宗教，惟安定郡燕’”与《先师武穆而空碑》中的“（先师）上继先圣，下开后王”意思不是一样的吗？
　　③《缘》碑中称龙池寺的创建者为“大明皇朝先师”，而《先师开穆而空碑》中简称为“先师”，地点相同，称法相同，它们所指不是一样吗？
　　④两碑都是洞心村胡姓人氏，只是时间上有差别。后者开头就用“盖闻”表示他们立碑，是因为“听说”，他们修葺“先师纪念馆”是因为“修德获报”。《缘》碑成为传说源，而《先师武穆而空碑》而成为他们修葺先师“纪念馆”的原因文字。
　　从以上四条，完全可以证明，《缘》碑中的“大明皇朝先师铁峰”与《先师武穆而空碑》中的“先师”系同一人，因为二者的身份经历都相同，都是逊国为僧的帝王。
　　《缘》的副标题译“小行德祖梅等师亡代立之记序”中有三个通假字，把通假字还原为原字就是“小行德祖梅等师毋代位之记叙”，把它翻译为现代白话文就是：“（先师铁峰）遣官致祭德祖、梅祖等人陵祠并告退位为僧的记事叙文”。我们的这种解读，有《古人留存的《先师武穆而空碑》支持，铁峰先师在龙池寺为僧前是位皇帝，也就是正确的解读。
　　当然铁峰先师是不是皇帝，还有其它族谱以其乐善堂章程碑刻的记录，我们留作后面章节来解读。
　　日期：2014-10-15 23:35:27
　　《先师武穆而空碑》又多认了两个字。现将这两个字发出来，见下图。
　　这两字的确确认过程如下：
　　1.“渚”字的确认：这个字在碑照中，左边的三点水，右边上部的“老字头”是完全能够认清的。根据这个残存笔画，我们在康熙字点查左右结构含三点水的字，共1035个，而具具有上述笔画的字只有三个：“渚、洘、涍”。而此字上方正好是个“者”，对比看得不太清的笔画，这个缺笔画的“日”中间那一横，还是看得清，与“孝”的一横有明显差别。所以这个缺字笔画字为“渚”。

　　2.“峰”字的确认。这个字在碑照中，顶部为“山”、下部为“丰”是看得较为清晰的，中间反问旁的一撇、一捺的收尾笔留下的痕迹也较为清晰，故此字应为“峰”的异体写法“峯”。这个字与《缘化袈裟记》碑中的“铁峯”写法是一样的。
　　认请这两个字后，全句就变为“盖闻：先师穆而空者，渚帝君也；帝君文宣而圣者，峰帝君耶。”确定这两个字，就坚决地否认了有的人，人为地认为它是写关圣帝君、写岳武穆、写先师孔子的谬论。
　　特别是“峰帝君”一说，就证明了这个先师是指龙池寺的铁峰帝君。但为什么为称为“渚帝君”呢？我们认为，由于这块碑写于清代咸丰十年，是清朝，清朝人写“朱皇帝”三字，是个避讳，是不是把“渚”谐音“朱”呢？这里我们不下结论，让各位阅文者，自己作结论。或等看完全后面所有的文章后，再作结论。
　　今天就写到这里吧。
　　日期：2014-10-21 14:20:31
　　第九章：与吾艾文君商榷（一）
　　——词语的含义要紧扣原文
　　天涯论坛上，我发了个帖《建文帝去哪儿了》。前些天“吾艾文”君在帖上砌三楼，也放了三炮，开宗明义地指出我所列举的证据尽是伪证据。在这种思想的指导下，“吾艾文”君便大放厥词，分别对三块碑刻的部分词句进行了自己的解读。
　　帖子发出来后，很能蛊惑人心。其实“吾艾文”君的这三个帖子就是“无根的浮萍、无魂的躯壳、无理的瞎闹”。所以，今天特撰此文与其商榷，以正视听。
　　一、吾艾文君对《缘化袈裟记》的解读是无根的浮萍
　　（一）碑刻上的是“小行徒”吗

　　《缘化袈裟记》碑本来就剥落、破损，但是正副标题却是清晰如初。我们把副标题识读为“小行德祖梅等师亡代立之记序”，而吾艾文君却将其认读为“小行徒祖梅等师亡代立”，并依一字之差，定义我们证据尽是“伪证”。是谁在颠倒黑白，混淆是非呢？
　　下图为副标题中的“德”（吾艾文君以为“徒”）
　　下图为功德栏中的“德”（吾艾文君对此字置之不理）
　　从副标题截图看，此字不像是“徒”，即使把“心”当“止”看，中间还多出一横；但天无绝人之路，碑刻的功德栏内有这个字的完整写法，前后文字还完全一样。所以此字应为“德”，而非“徒”。
　　这么明显的“德”，为什么就被吾艾文君辩认为“徒”了呢？其实他是想将此“徒”与“小行”结合为一个固定词，变成“小行徒”，然后，“祖梅”变成一个僧人的名字。
　　如果“吾艾文”君将此字辨认为“德”，中国词典上则没有“小行德”，硬要将它看成一个词，就属生造词。
　　（二）祖梅是个和尚吗？
　　吾艾文在他的贴子中，大言不惭地说：“祖梅是个和尚，碑文中多次出现他——梅就是指他”。吾艾文君此说又是一个“无根的浮萍”。
　　祖梅是不是和尚，碑文中有交侍。请看碑文截图——《师之恩家梅》：