日期：2015-04-03 21:18:35
　　22 绕不开的纪年问题
　　公元前841年之前的中国历史，纪年问题是目前学术界的一个难点，以至于有了“夏商周断代工程”。我们话说周朝史，是完全可以避开关于夏朝、商朝的纪年问题的，但是关于周朝的纪年问题却是绕不开的，虽然我很想绕开这个问题，因为这是一个令人头疼的问题。
　　关于这段历史的纪年，我给不出大家一个确切的说法的，但是根据一些史料和学术界的研究成果，可以确实地告诉大家哪些说法是有问题的。
　　首先说下这段历史的纪年混乱的原因。这段历史的纪年之所以混乱，不是由于我们先人没有史书记载导致的，而是由于文献的流失导致的。我们先人修史的习惯是非常早的，礼记中说，“动则左史记之，言则右史书之”。比如史记中记唐叔虞受封于晋时载，“成王与叔虞戏，削桐叶为珪以与叔虞，曰：‘以此封若。’史佚因请择日立叔虞。成王曰：‘吾与之戏耳。’史佚曰：‘天子无戏言。言则史书之，礼成之，乐歌之。’于是遂封叔虞于唐。”从这段记载看，史佚当时应该是右史官，记载了当时成王所言，从这里就能看出我们先人有着良好的修史习惯。今天流传下来的春秋，晋朝时出土的竹书纪年等等，都是礼记中所说的左史，在当时统称为春秋。春秋原本不是一本书的专名，而是一类书的统称，就像史记原本是史书的统称一样，今天我们说的史记原本是称作太史公书的，也有说叫大史公书的，其实一样的。今天流传下来的尚书、逸周书、国语，近来出土的清华简、上博简等等，就是礼记中所说的右史。如果先秦的这些历史文献都流传了下来，那么关于这段历史的很多问题都不是问题。但遗憾的是，这些历史文献大部分都失传了，原因有很多，比如战争、秦始皇、项羽等等。谈到关于这段历史的纪年问题，有一本书就必须要说一下，就是古今本竹书纪年。其实这个问题也很简单，古今本竹书纪年关于年代的记载是不能作为依据的，今本纪年已经被证实为伪书，古本纪年也不过是清人通过古人辑佚的方法弄出来的，也不是第一手史料，其中的史料较为可信，但其中的纪年却极不可信。

　　先从牧野之战的时间说起，按照“夏商周断代工程”，牧野之战发生在公元前1046年。个人认为这个时间应该是比较接近真实的牧野之战时间的，这可以从其他方面找到佐证。周武王在位时间共六年是目前史学界公认的，牧野之战发生在其在位的第五年（按照周正）。按照牧野之战发生在公元前1046年来看，周文王卒于公元前1050年，齐国受封大概在公元前1046年。孟子有言，“五百年必有王者兴”，“由文王至于孔子，五百有余岁”。孔子生于公元前551年，卒于公元前479年，从周文王死亡之年开始算，到孔子出生之年刚好500年，到孔子死亡之年是572年，和孟子所言恰合。孟子去齐时说，“由周而来，七百有余岁矣”。孟子去齐时在公元前312年（周赧王三年），从牧野之战公元前1046年开始算，到孟子去齐时是735年，与孟子所言恰合。还有，乐毅在报燕惠王书中，称燕昭王之功为“收八百岁之蓄积”。公元前284年，乐毅统帅燕国等五国联军攻打齐国，连下70余城，一战成名。按照齐国受封于公元前1046年起算，到公元前284年是763年，与乐毅所言恰合。再考虑到“夏商周断代工程”在推断牧野之战的时间上较为严谨，所以按照“夏商周断代工程”认为牧野之战发生于公元前1046年还是比较靠谱的。所以接下来我们就按照牧野之战发生在公元前1046年继续推。

　　“夏商周断代工程”认为，周武王卒于公元前1043年，即牧野之战后第四年，这是很不靠谱的。现行的很多可靠的史料都表明，周武王卒于牧野之战后第二年，这也是史学家所公认的。“夏商周断代工程”认为周武王卒于牧野之战后第四年的理由非常牵强，实际上是以不可信的史料记载推翻了可信的史料记载。所以，我还是认为，周武王卒于公元前1044年最为可信合理。这样看来，周武王观兵盟津的时间应该是公元前1048年，周文王实际卒于公元前1050年。

　　另有一个关于周文王卒于其改制成王第几年的问题，是个很纠结的问题。史学界相对主流的观点认为，周文王卒于其改制称王第七年，这实际上就是伏生所传金文尚书派系的观点。还有一些知名大家的观点认为，周文王卒于其改制称王第九年，刘歆、王肃、韦昭、皇甫谧，近现代的王国维、黄怀信等都持该观点。这个问题对于“夏商周断代工程”这样的纪年工程没有什么影响，但对于研究尚书、逸周书等文献中记录的事情到底发生在哪一年是有影响的。但九年还是七年，到底哪个对，我也不知道，感觉两家所言都有依据、都有道理，也只能放在这里不管了。

　　接下来，周公摄政七年也是史学界的主流观点，但是后来关于这段历史的纪年就只有个大概的年份，但还是能够看出一些端倪的，也能够推翻一些不合理的观点。