除了藏族的这一禁忌之外，笔者猜测，这种对山的崇拜和禁忌，很可能正是中国帝制时代山林水泽为皇家禁脔的宗教渊源所在。
　　按照弗雷泽《金枝》中的分析，原始祭司王的一个重要职责就是保护神圣的内米森林不被人破坏，一旦有人折断“金枝”就意味着祭司王本人生命的终结。

　　中国帝王的原本角色应该也是神王——这从天子祭司天地和祖先的祭主身份中，从天子“万方有罪，罪在朕躬”的职责中，以及天下有大变天子要下“罪己诏”的行为中都可以看出来——神王的最原始的职责，是保护神在人间的财产——用于祭祀的山林水泽就是这个财产，按照当时人的观念，它们属于神和祖先。
　　因此，君王的一个原始职责就是保护神圣的山林水泽不被人打扰，以免触怒神灵祖先。
　　这个原则几经变化，最后就演变成为了后来的皇家禁苑。
　　当然这是我个人的猜测，但是貌似是有道理的，若有机会我会进一步论证。
　　日期：2016-08-27 12:53:36
　　今天暂时更新到此处，家里又有些事情，明天公司培训要加班，所以不一定来得及更新正文部分，但是笔者还是会尽量更新一些内容，为大家提供一些思维上的拓展

　　日期：2016-08-27 14:47:44
　　抽空来写一段：
　　由于受到上周末写作方法的启发，笔者在考虑是否可以采用这样一种正文更新方法：每周末中一天用来介绍论文主题的进展，比如对女娲神话的溯源；另一天用来主讲目前学界的各种理论以及研究方法。
　　这样做到好处，是可以让朋友们更多的了解笔者自己思路发展的轨迹，而不是被动的阅读本帖。
　　另外一个原因，是因为笔者感到，对于大部分朋友而言，本帖所涉及的一些理论和研究视角还是比较陌生的，这样会导致大家产生一些费解，而笔者有时对这些费解未必都注意到或专门加以通俗化的阐释，所以笔者想到如果能够增加理论性的介绍和对一些具体问题的展开讨论，可能更有益处。

　　毕竟本帖只是一个草稿，而且笔者自己也是头一次写这种帖子，我和诸位网友之间还需要磨合磨合。
　　以上是我个人的考虑，不知网友们有何建议？请大家不吝赐教！本人鞠躬致谢
　　日期：2016-08-27 16:56:59
　　经过前一节对于共工角色演变的尝试性分析，似乎可以作为笔者理论的一个旁证：先民因恐惧而崇拜。所有的“神”以及对“神”的崇拜，其本源都是来自于恐惧的力量。
　　如果沿着这个思路走下去，对女娲的崇拜，最初也应该源自于狩猎时代的“杀戮原罪恐惧”，并通过对杀死“女神”并分食之的仪式性再现，形成久远的崇拜传统。

　　但是笔者不敢下这样一种结论。后者不如说，在本帖中笔者不敢下任何的“结论”。因为任何武断的先入为主都会导致我们的研究偏离方向。
　　还是那句话，健全的常识+好的方法论+开放的心灵，对于我们的研究才是最重要的，结论则是最不重要的部分，甚至在某种程度上是有害的
　　不要被任何预先假定的猜想所束缚，我们将在本帖中不断得出假设，然后再推翻假设，或是另做其它假设……。
　　路漫漫其修远兮，吾将上下而求索
　　日期：2016-08-28 21:06:12
　　从前两天朋友们的回复来看，很多网友对本帖中所使用的理论和笔者的思路还不是太习惯，也有一些朋友还没有从文本文献的桎梏中走出来，为此，笔者昨天想到这样一种写作方法：即在为大家分析具体神话的同时，间或为大家逐一介绍有关神话研究的各种主要理论和方法，也许通过这样的介绍，一方面大家可以比较容易理解笔者的思路，另一方面也可以帮助大家跳出历史认知的局限性。
　　日期：2016-08-28 21:31:25
　　正文第二十：
　　从今晚起，笔者会陆续为大家简要介绍神话研究领域的主要学派和方法论。
　　第一个出场的是历史最为悠久的学派：神话—历史学派

　　之所以说这个学派历史最悠久，是因为无论中国还是西方，几乎所有的古代贤者们对于神话的看法基本都有着某种一致性：即将神话看做是“乔装打扮的历史”，是对历史的一种误解或是歪曲，这种误解和歪曲是由于时间的久远或者是因为古人的迷信而造成的。所以，无论是修昔底德还是先秦诸子，他们都倾向于将神话“还原”为历史，通过将神话“合理化”为历史，来达到协调神话世界与现实世界巨大鸿沟的目的。简单的说，就是认为神话叙事中的神灵原本都是人，在中国他们是三皇五帝尧舜禹，而在西方，荷马笔下的人物也都历来被认为是历史上确实存在过的，只是他们的事迹被夸大了而已。

　　应该来说，古代贤哲们的这一看法，基本上就是一种试图将神话历史化的神话历史主义。当然，他们的观念是自发的和朴素的，他们只是从所处时代的经验感到，古代神话中存在着现实所无法解释的不合理性，作为理性主义者的他们（当然，古人的理性主义都是相对而言的）自然无法接受这种状况。于是，本着哲学家的责任心，他们绞尽脑汁用合乎理性的方法来解释神话，主要的手段就是将神话故事改造为历史故事。

　　比如说古书上将“夔一足”，孔夫子就解释为“像夔这样的乐师有一个就足够了”；古书上说“黄帝四面”，孔夫子就解释为“黄帝依靠四位贤人治理四方”。
　　应该说，孔子的这种解释方法，是一种“朴素的”神话历史观，他的解释明显带有将其“合理化”的倾向，尽管这种“合理化”的途径只是依靠孔子个人经验的一种作为，而绝非得自于任何“科学严谨”的考察，更没有实证方面的支撑。
　　概括的说，东西方的思想家们在对于神话的问题上，做法多数跟孔子大同小异。

　　日期：2016-08-28 21:39:46
　　正文第二十补：
　　这种神话历史主义的做法，其实是文明演进后，随着旧有的氏族传统力量（祭司集团）的权力逐渐让位于理性主义的知识阶层（即中国古代的“士人”或是古代地中海地区的哲学家们）的一种必然结果。但这种做法很长时间内仅仅限制在“读书人”的范围之内，对于广大的民间，老百姓们仍旧将故老相传的神话很大程度上看作是真实可信的。
　　近代以后，随着大众教育的日趋普及，理性主义在普罗大众中（特别是城市人口中）叶日益变得占据上风，于是，受过教育的人们基本上都会自觉的产生这种“朴素的”神话历史主义的倾向，自动的用教科书上教给他们的知识或者是自己看书得来的知识来对神话做出“理性的”解读——其最基本的方法也可孔夫子一样——用历史故事来解释神话故事，实在解释不了的就说那是原始人的迷信和愚昧。

　　在说得近一点，其实只要稍微注意一下天涯煮酒上面的大部分朋友对于神话的发言，除了少数把远古神灵当做“外星人”看待的民科以外，大部分“理性的”网友基本上都是“朴素的神话历史主义者”，而他们的“理性解释”也基本和孔老夫子一个套路。