晋灵公愚蠢到完全不会利用大势，愚蠢到选择自己力量最单薄的时候去做不自量力的事？这还是那个“非晋之急也”的晋灵公吗？还是那个看见士会来批评就赶紧认错的晋灵公吗？
　　他能够清楚地看到“晋国之急”，难道看不清属于自己的“灵公之急”？
　　日期：2016-09-18 06:32:28

　　闲话春秋晋国赵盾弑君之刺赵
　　晋灵公的杀人动机不明确，他选择的杀人时机明显不智；他杀人的力量与对手相比太悬殊，但是左传说，他就杀了，而且一次不成又安排了第二次。
　　赵盾的反应也很奇怪的。当他遇到锄霓这个杀手的行刺未遂之后，居然什麼事都没有做，既不追查兇手，也沒有懷疑靈公，而且没有做任何反击和准备：当初得知阳处父被杀，得知先克被杀，赵盾的反应何等及时有力，何等果断干脆！这个一点没反应的是赵盾吗？
　　“晋灵公第一次预谋杀赵盾”就这样被赵盾搁置，被左传搁置，被不少读者搁置。
　　“秋九月，晋侯饮赵盾酒，伏甲将攻之。其右提弥明知之，趋登曰：“臣侍君宴，过三爵，非礼也。”遂扶以下。公嗾夫獒焉。明搏而杀之。盾曰：“弃人用犬，虽猛何为。”斗且出，提弥明死之。”
　　这应该是在锄霓被赵盾家的大槐树杀掉之后不久的事。
　　第一个感觉，是赵盾缺心眼了。晋灵公刚刚派了锄霓来杀你，你难道忘记了？就乐呵呵前往赴宴？这明明一次不成再来一次的节奏，赵盾却毫不知情的前往，赵盾得了健忘症？读者们都提赵盾捏一把汗，赵盾却如同找死的傻逼欣然前往还一屁股坐下就胡吃海塞，酒过三巡，还没打算停箸？
　　任何一个读者都会提出以下的提问，究竟第一次的鋤霓刺殺有沒有發生過呢？這個有仁有義的鋤霓究竟是不是靈公派出的呢？趙盾是不是被人刺殺過一次呢？左傳描寫的趙盾難道是白癡？
　　第二个感觉是赵盾的信息情报比不上他的卫士，提弥明度已经知道了晋灵公打算杀了赵盾，埋伏了甲士，赵盾浑然不知。眼瞅着赵盾要喝高的节奏，提弥明捉急，不顾礼节，蹿到国君和赵盾的席上，扶起赵盾就要逃跑：究竟谁是老大？
　　第三个感觉，是晋灵公的攻击方式很可笑。刺杀还要分层次讲节奏：首先打发恶狗充当杀手，结果不但被提弥明杀死，还遭到赵盾嘲笑“弃人用犬”，甚至数千年后，还被人拿来与卫懿公好鹤放在一起，说什么《晋灵公好狗》（郁离子）。为什么不是同时使用各种杀器，狗、杀手、暗器、弩箭、毒酒一起招呼？为什么不是一击必中，还要刺杀出层次来，一波一波的攻击？你在拍电影吗？

　　第四个感觉，是赵盾来到晋灵公设伏的地方，单枪匹马，最多还有一个提弥明，再多还有个灵辙，竟然让赵盾逃出重围？
　　这是在晋灵公的宫里，这可是晋灵公的预谋杀赵盾，四周都是晋灵公的人，一个提弥明加一个灵辙，就把赵盾给救走了？
　　如今的各种PK都讲究主场，当年的晋灵公似乎把主场的优势彻底玩残了。
　　第五个感觉，就是我们已经提到过的，晋灵公没有一击而中刺赵不成功，让赵盾逃脱之后，为什么没有接着派人追杀？为什么没有向国人宣布赵盾是“叛国贼、卖国贼、大晋奸”？为什么没有动员全国力量全面追杀，“活要见人死要见尸”？
　　这两场刺杀，都令人非常怀疑！
　　考虑到锄霓的自言自语被详细记录，第一场刺杀赵盾的故事可能完全是出自编造，否则就无法解释赵盾居然束之高阁不闻不问！
　　第二場的“晋侯饮赵盾酒”，也并不是“伏甲将攻之”的预谋，可能纯粹就是一场宴饮，根本就沒有刺殺的安排！这样赵盾才能毫不怀疑的前往，安心的胡吃海塞，酒过三巡还没有要走的迹象。
　　很可能赵盾才是矛盾激化的制造者。赵盾在宴饮之间嘲弄挖苦和讽刺晋灵公，让晋灵公无法忍受，两人对骂，甚至撕扯成一团，双方卫士上来劝架；晋灵公此刻怒火难消，或者在此时发出了干掉赵盾的命令。
　　赵盾则早就安排好了撤退的路线，矛盾一激化，就达到了目的，就赶快从容撤退“逃亡”，一边发出杀掉灵公的指令，一边制造自己不在场的证据。
　　只有晋灵公主动出击，赵盾才能以受害者身份出逃来安排自己不在场证据；才能安排赵穿出手杀掉晋灵公；才能以无辜的身份重返绛都，才能再次拥立新君，才能继续把持朝政，或者与新君达成新的妥协和平衡。
　　日期：2016-09-18 07:15:55
　　晋灵公好狗的作者为“郁离子”，即后来辅佐朱元璋打天下的刘伯温。全文如下：
　　晋灵公好狗，筑狗圈于曲沃，衣之绣，嬖人屠岸贾因公之好也，则夸狗以悦公，公益尚狗。一夕，狐入于绛宫，惊襄夫人，囊夫人怒，公使狗搏狐，弗胜。屠岸贾命虞人取他狐以献，曰：“狗实获狐。”公大喜，食狗以大夫之俎，下令国人曰：“有犯吾狗者刖之。”于是国人皆畏狗。狗入市取羊、豕以食，饱则曳以归屠岸贾氏，屠岸贾大获。大夫有欲言事者，不因屠岸贾，则狗群噬之。赵宣子将谏，狗逆而拒诸门，弗克入。他日，狗入苑食公羊，屠岸贾欺曰：“赵盾之狗也。”公怒使杀赵盾，国人救之，宣子出奔秦。赵穿因众怒攻屠岸贾，杀之，遂弑灵公于桃园。狗散走国中，国人悉擒而烹之。君子曰：“甚矣，屠岸贾之为小人也，绳狗以蛊君，卒亡其身以及其君，宠安足恃哉！人之言曰：‘蠹虫食木，木尽则虫死’，其如晋灵公之狗矣。”

　　日期：2016-09-19 07:08:22
　　闲话赵盾弑君之“未出山而复”
　　“乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而复。大史书曰：‘赵盾弑其君。’以示于朝。宣子曰：‘不然。’对曰：‘子为正卿，亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？’宣子曰：‘乌呼，‘我之怀矣，自诒伊戚’，其我之谓矣！’孔子曰：‘董孤，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。’”
　　前面发生了两件事：赵穿弑君；赵盾逃亡归来。
　　但是后面的评论，不论是董狐还是孔子以及赵盾本人的自辩，都是围绕“宣子未出山而复”发出来的。

　　最奇怪的是，这三个人的争论，根本就没有触及实质问题，相反还把应该讨论的掩盖了，把讨论引向了风马牛不相及的方向。
　　只有董狐的质问还稍微触及到一些实质性问题：“亡不越境，反不讨贼”，尤其是“反不讨贼”，那个贼就是赵盾的人赵穿，所以“反不讨贼”的意义就是说，赵盾你就是弑君者；董狐这句质问为他赢得了千古“良史”的令名；
　　赵盾以退为进的自辩也很有内涵，说我舍不得这个国家自己回来了，所以我就只好替人受过吧。这样的回答，既回应了“亡不越境”，也表示了宁可替人受过，也不能随便推卸责任的担当，四两拨千斤， “蓄谋弑君”的罪行却被转移；
　　至于孔子，完全是来搅局的。他首先夸赵盾是“古之良大夫”，“为法受恶”，最后说赵盾如果逃离国境就可以免除责任；孔子不但不讨论谁是弑君的背后主谋，连赵盾就算做表面功夫也应该承担的“反不讨贼”这四个字都不提了。