日期：2018-04-28 15:34:16
　　感谢诸位网友支持，再更新一节。
　　第二节　地主阶级出现、消失的基础
　　总的来说，地主作为一个阶级出现；需要两个条件。
　　第一个条件就是，自然资源普遍得到开发，而且所有权得到普遍确认。在这种背景下，人们利用垄断自然资源，剥削别人才会成为可能。
　　这个条件不具备时，在阶级社会中，占据统治地位的阶级肯定是奴隶主。

　　这个条件具备后，一部分人剥削另一部分人的剩余价值时，自然不用吃相难看的奴隶制了。因为把土地交给劳动者，按时收地租多省事啊；而且表现在外，一切就是你情我愿的、互惠互利的利益交换。
　　但是仅仅这个条件，并不足以造就地主阶级。所以它必须还得满足第二个条件。
　　第二个条件就是，中央政府直接覆盖的范围越来越大，可以把行政、司法、军事权力最大限度的被收归政府系统。
　　地主之所以是地主，就是因为从普遍意义上，他仅仅是拥有土地所有权。

　　如果一个人拥有大片土地，在这片土上还拥有行政、司法的权力，那他就不是地主，而是贵族了。
　　当然了，如果一个人拥有大片的土地，还拥有大量的依附人口，并且能在此基础，成功控制中央、地方政府的各个部门，那他也不是地主，而是士族、豪强了。
　　所以第二个条件不具备时，社会占据统治地位的阶级通常就是贵族、士族、豪强；虽然他们也是靠收取地租获取利益，但是他们的身份、地位显然也比我们所说的地主，要高出不只一个层次。
　　当这两个条件都具备后，社会占据统治地位的阶级才是地主阶级。
　　地主阶级占据统治地位后，社会结构相对就稳定了。
　　因为地主从普遍意义上，只拥有经济上的权力，并不会因此拥有大量依附人口，更不会由此拥有皇权系统之外的行政、司法、甚至军事权力。
　　在这种背景下，官员才会渐渐变成一个个依附于皇权的打工仔；而不再是一个个依靠自成系统的力量，拥有巨大的权力的股东。
　　日期：2018-04-28 15:35:08
　　为什么奴隶制消除后，贵族、士族、豪强，会作为一个阶级普遍存在呢？
　　大约是因为三个原因。
　　第一个原因，就是生产力落后，所以受制于交通、媒介的原因，中央政府很难把行政、司法、军事权力真正收归到政府系统内部，在这种背景下，社会自然会遍布各式各样的土皇帝。吃相好看点，美其名曰就是贵族、士族；吃相稍难看点，就称之为豪强。
　　第二个原因，就是地理环境有各种崇山峻岭、江河、海水的阻隔，在这种背景下，帝国中央政府向外扩散权力时，直接幅射的距离是非常有限的。
　　因为类似的原因，在许多时候，虽然生产力水平达到了一定的高度，但是依然普遍存在各式各样的土皇帝。
　　第三个原因，就是因为各种原因，在一个广阔的地区，并没有一个明显的政治经济军事重心所在地，在这种背景下，中央政府不论设在什么地方，也很难有效的把行政、司法、军事权力都收归到中央政府的系统之内。
　　因为类似的原因，所以当地只能存在于小国林立的状态之中。
　　欧洲难以构建中央集权，长久的停留在贵族政治阶段，主要原因就在后面两个。
　　欧洲历史以地中海为中心时，意大利半岛、巴尔干半岛就是它的政治经济军事重心所在地，一个权力机构，只要控制了这两个半岛，就意味着可以统一古代欧州了（北非、南欧、西亚）。
　　但是当西欧、东欧开发出来，西亚力量越来越强大时，古代欧洲显然没有一个政治经济军事重心所在的地了。在这种背景下，欧洲只能长久的分裂了。
　　日期：2018-04-28 15:36:13
　　是不是说得有有点远了。我们再书归正传。
　　我们知道，在纯粹的奴隶制社会中，通常都是所谓的民主政治，这个听起来有些滑稽，但它显然是事实。
　　因为在纯粹的奴隶制社会中，奴隶主在自己的地盘内拥有生杀予夺的大权。在这种背景下，奴隶主在地方上，就拥有相对独立的权力，并且在中央政府，也容易获得一定的发言权。
　　后来，纯粹的奴隶制消失后，只要贵族、士族、豪强作为阶级存在，政治格局也容易带有民主政治的气氛。因为贵族、士族的权力，都不是单纯的源于政府任命，而是源于他们背后大量依附于他的人力物力财力资源。
　　当然了，这种民主政治，与我们通常所向往的民主政治，并没有多大关系。因为这种民主政治，与底层民众没有多大关系。
　　这种政治形式，基于皇权政治的角度看，那就是一个道德败坏的时代。因为在这种政治形式下，皇权的神圣性可以说被无情的践踏着。
　　但是这种政治格局，基于纯粹的民主政治理论去看，它是一个非常美好的时代。因为怎么看，在这种社会中，好像也很难出现独裁专制。
　　日期：2018-04-28 15:36:55

　　许多人常常有一种错觉，那是贵族政治下的古代欧洲非常稳定。其实呢，贵族政治下的地区，如果也能保持稳定，母猪肯定也能上树了。
　　古代的欧洲，远比古代中国历史要混乱，对此只要随便翻开一本系统的世界历史地图册，看看那花花绿绿如同万花筒变化不定的行政地图，就可以知道了。
　　因为在现代历史上，西方的意识形态占据主流。所以，许多人常常会有一种错觉，那就是西方的古代贵族政治，优于中国古代的中央集权政治。
　　其实呢，不论我们把贵族政治说得有多好，有一个基本事实是无法否定的，那就是底层老百姓的人身依附关系非常严重。
　　人身依附关系严重的社会，总的来说都是落后的社会。对此，有人喜欢拿出奴隶主为自己辩护的逻辑反驳。

　　总而言之，奴隶是奴隶主的私人财产，所以奴隶主会发自心底的爱护奴隶。比如，奴隶病了，奴隶主半夜会急得睡不着觉，又是给奴隶煎药，又是给奴隶找医生。哪个地主会这样发自心底的关心农民呢？哪个资本家会这样发自心底的关心工人呢？
　　这种逻辑，听起来蛮像回事的，只是抛开特定的环境，谁也会觉得它很滑稽。
　　因为说一千道一万，底层老百姓的人身依附关系严重，奴隶主、贵族、士族、豪强对底层老百姓有生杀予夺的大权，在利益博弈时，底层老百姓就会处于绝对被动的状态之中。
　　日期：2018-04-28 15:37:12
　　总的来说，想把贵族、士族、豪强改造成严格意义上的地主，需要帝国政府反复加强中央集权，把行政、司法、军事权力最大限度的收归到政府系统之内。

　　只有实现这一步，土地所有者才会是单纯的土地所有者，而不再同时拥有大量依附人口，更不会由此拥有可以影响中央、地方政府的行政、司法权力。
　　在中国历史上，贵族、士族、豪强控制社会的问题，进入唐代中叶，才渐渐得到解决；而进入宋代才真正得到解决。
　　所以从宋代开始，官员渐渐变成一个个依附于皇权的打工仔；而不再是一个个靠着家族背景拥有巨大的权力的大小股东。
　　因为类似的原因，翻开宋、明、清时代，死于非命、被当傀儡玩的皇帝，非常少见；而翻开两汉两晋南北朝隋唐的历史，死于非命，被当做傀儡玩的皇帝，那真可谓车载斗量。
　　中国的古代历史，许多人常常有一种错觉，那就是从秦朝开始后，到清朝灭亡，经济基础都是一样的。其实呢，这只是人们的一种错觉。
　　事实上，就算笼统的去看，以唐玄宗为标志，此前的秦、汉、三国、两晋南北朝、隋唐（唐玄宗之前），占据统治地位的阶级是贵族、士族、豪强，所以皇帝换了一茬一茬，重用诸王、外戚就是一种不变的选择。虽然大家都知道重用诸王外戚弊端重重，却是谁也不能拒绝这种选择。

　　而在唐玄宗之后呢？贵族、士族、豪强渐渐被改造成地主，于是诸王、外戚渐渐不再是历史的主角了，至少除了特殊时期（因为各种原因大佬林立），诸王外戚对帝国的影响已越来越可有可无了；至少与两汉、两晋南北朝隋唐（唐玄宗前）相比，实在是不可以同日而语的。
　　日期：2018-04-28 15:37:31
　　总的来说，地主阶级的出现，是生产力发展的结果。而它的消失，自然也是生产力发展的结果。
　　在说地主阶级为什么消失前，我们先提一个问题，那就是在今天的社会里，地主还可能做为一个阶级存在吗？答案显然是否定的。
　　为了避免不必要的抬杠，我这里明确为地主下一个定义，地主就是占据大量耕地，依靠相关地租获利的人。
　　在新中国成立时，农业在国民生产总值总的比例，大约占到70%；毛主席去世的时候，农业在国民生产总值中的比例，大约只有30%。发展到今天，农业生产总值在国家生产总值的比例，早已跌破10%了。
　　这样少的农业生产总值，供养80%以上的中国人口，就算没有地租的存在，农民的生存状态也会远远低于社会平均水平；甚至取消了农业税，农民的生存状态，也会远远低于社会平均水平。