例如：虽然在《内经》中有许多解剖学的内容，但许多人认为：解剖学是现代西医发展的基石，中医的医学理论体系特殊，没有以解剖知识为基础。否认中医理论体系是建立在古代解剖知识的基础上的，那么中医理论体系又是从哪里来的呢？难道是从神仙那学来的？这种认识的实质只不过是不愿承认自己的错误罢了。
　　《内经》中的藏象学说就是在古代解剖学基础上，通过临床观察并加以总结而形成的对人体内部器官解剖和生理的认识。其中许多内容是已经被现代医学所证明，例如：肺主气；心主血脉…。
　　作为两千多年前的东西存在争议在所难免，最著名的就要数争论了两千多年的“心主神明”还是“脑主神明”的问题了。每一位中医学子，在进入中医院校的第一学期都要学习《中医基础理论》，书中对神有两种解释，一种称为广义的神，即指整个人体生命活动中的内在变化和外在表现的结合；另一种是狭义的神，即指心所主的神态，即人的思维意识活动。藏象一章中白纸黑字写着：心主神志，即心主神明，亦称心藏神，是指心具有主宰人体一切生理活动和人体意识思维活动的功能。因为现代中基将神明解释成思维意识活动，所以心主神明还是脑主神明的问题也就变成了是心还是脑在主思维意识活动了。对于这个问题，无论是中医还是西医都争论过。可能是因为后世医家更崇尚中心位置，所以把精神活动这一重任交给了更位于中心位置的心脏；或许后世的医生观察到人们受到情志的刺激时往往最先表现的是心脏跳动加快，然后是昏厥，而心脏的疾病会导致患者迅速死亡，往往不给医生抢救的时间，所以在很长的时间里中、西医都更倾向于心主思维意识活动的判断。在西方亚里士多德认为心主思维，这一“定理”直到公元十六世纪才由近代解剖学的奠定人维萨留斯加以更正。


日期：2009-04-14　09:22:02

　　在中医方面虽然在明清两代也有众多医家如李时珍、王清任等提出脑主思维意识活动这一正确的论点，但现代心主思维意识活动还是中医教科书上的内容。据称这些观点都是来自于《内经》，出于对先贤的“尊重”，中基才会坚持心主思维意识活动这一观点。但在现代，思维意识活动是脑的功能而非心这已经成为一个常识，但无论是否认同，中医学子们都要这么记、这么背！

　　中医导师们为了纠正学子们的这种科学常识不得不做出：1、中医的脏腑和西医的不一样，中医的脏相当于西医的一个或几个系统（这显然是对解剖学、生理学认识不清所致，在两千年前这是可以原谅的，但放到现在是否可以原谅？）；2、心可以给脑供氧、供能所以主神明（那么没有肺进行气体交换氧从何来？没有消化系统能从何来？这样一来，岂不是哪一个脏器都能主神明！？）；3、心可能就是主神明，因为现在有报道说换过心脏的患者出现了捐献者的部分思维（这种现象还需要更多的科学证实）等解释，但都难以服众。总之现代医学证实无论如何作为循环系统的主要器官——心，也不可能拥有指挥神经系统的能力。至少在现在的科学条件下已经证明心主思维是错误的，现代的中医为什么就不能改正呢？即使改错了，有朝一日确实证实心主神明是正确的，中医再改回来，可不可以呢？现代西医就是在不断否定自己的过程中进步的，中医是否也应该借鉴？但是现代的一些老中医、老专家却表示坚决不能改，因为怕一改就乱了。事实上，中医从来就没有停止过这方面的争论，甚至分成了心主神明派、脑主神明派、心脑共主神明三派，他们不也没能使天下大乱吗？

　　为什么会有心主神志这个观点呢？只不过因为《内经 灵兰秘典论》中的一句话：“心者，君主之官也，神明出焉”。但问题是《内经》作者的本意真的是认为“神明”一词就是指思维活动吗？因为在《内经》中神明一词多次出现（不包括目录中的共有十四次），这里面有的是指广义的神，有的是指狭义的神（如《脉要精微论》衣被不敛，言语善恶，不避亲疏者，此神明之乱也。）但许多地方用这两种解释都是解释不通的，如《阴阳应象大论》中记载“阴阳者…神明之府也。…清阳上天，浊阴归地，是故天地之动静神明为之纲纪”。


日期：2009-04-14　16:16:20

　　而《素问 脉要精微论》中记载“头者，精明之府也。”一些医家对这句话的解释是：“五脏六腑的精气（或精华）皆上会于头面部，其中尤以人的眼睛，其外观的神态及光华，最能反映脏腑的机能状况，故名”。这样的解释，使得脑和思维活动就拉不上关系了，从而更加巩固了心主思维的地位。但是这种解释实在牵强，人们经常把意识思维活动说成精神活动，一个神，一个精，究竟有什么区别呢？究竟哪一个指的是思维意识（精神）活动呢？

　　我们就来看看神和精究竟有什么区别，在中医基础理论中对精的解释也是构成人体和维持生命活动的基本物质。其中构成人体的部分叫“生殖之精”（即“先天之精”），维持生命活动所必需的为“水谷之精”（即“后天之精”）。这两种说法也是来自于《内经》，但同样，在《内经》中也有许多地方提到的“精”不能用这两种解释说清楚。那么“神”除了广义的神和狭义的神外是否还会有第三种解释、第四种解释呢？“精”除了先天之精和后天之精外是否也有第三种解释、第四种解释呢？我们还是先查查字典吧！

　　在现代汉语字典里对精和神有许多种解释，这些解释多是汉语在几千年流传过程中派生出的引申意，这显然不是《内经》作者的本意。《内经》成书于两千年前，所表达的意思应该更接近于文字的本意，那么精和神的本意又是什么呢？在《说文解字》中对精的解释是：择也。而神的解释是：天神，引出万物者也。两者合在一起是：选择引出万物的东西，即精神，也就是我们所说的思维意识活动。个人理解精的抉择功能来源于后天，而神的引出万物功能来源于先天。我们再来看看这样的解释是否符合现代医学的研究成果？现代医学证实人类的后天思维活动是靠大脑的支配，但不与生俱来，新生儿是没有这样的功能的，需要后天的培养训练；而心脏的自主跳动则是与生俱来的，甚至在未出世时它就开始了跳动，它是靠窦房结控制的，不会因为大脑下达停止的命令而停止，这是否可以理解为先天的东西呢？（仅代表个人观点，希望不要误导中医学子，对中医古医籍可以有自己的理解，但考试的标准答案却只能有一个，谁让我国是应试教育呢。）

　　但既然精和神两者都出现在《黄帝内经》中，说明作者已经注意到这方面的研究了，他很可能将先天和后天的主宰分别交给了心和脑，因为如果没有心的先天作用，脑根本没有机会发挥后天的作用，所以把君主之官交给了心。由于当时的条件所限，他并没有认识到其他的先天功能并非全由心所主，例如平滑肌的运动也无需神经系统的指挥，胃肠道的蠕动也是与生俱来的功能。现代医学认为先天的东西来自于基因、DNA，在古代中医自然不会认识到这些，所以将这一功能交给了心。所以心未必能主神明，但脑无论如何也是主不了神明的，而心主思维意识活动则更是大错特错！在十六世纪西医彻底的否定了心主思维意识活动这一理论，与此同时许多中医也对此提出了质疑，但中医至今仍未能改正这一认识。《内经》作者如果泉下有知，不知道会有多么失望，他居然有这么多的后世子孙以偏盖全，以未必正确的理解来解释他的经典著作。那些中医专家们忠贞不渝地捍卫的“真理”，则完全可能是建立在错误的理解上的！这一结论不但没有科学依据，在中医临床方面也没有任何指导意义，坚持这一观点只会增加人们对中医的误解，使人们认为中医不科学、知错不改、保守等等。此外还有诸如：经络、臧象等许多类似的内容将在后面的《中基篇》、《针灸篇》中加以详细介绍。


日期：2009-04-15　20:11:22

　　在人们的心目中，手术似乎是西医的专利，中医似乎根本就不应该和它沾边。但早在《内经》中就有关于手术的诸多记载，其中提到了痈疮成脓后要切开排脓；坏疽的病人要及时截肢等内容（《长刺节论》、《九针论》），在《灵枢》中还记载了世界上第一次腹部穿刺术用于腹水的引流。顺便提一句，马王堆出土的《五十二病方》中已经有关于痔、瘘手术方法的记载，术式之高超，设计之巧妙令人叹为观止，据称这些技术西医是在公元十四世纪才开始试用的。